清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6306號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 葉子寬 賴輝豐 被 告 王鈞平 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百 一十三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點十 一計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止 ，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，按上開利率百分之二十計算之違約金，以每月為一期，每次 違約狀態最高連續收取期數為九期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之小額信用貸款借款契約書其他契約條款第四條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）65萬1,614元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率11.11%計算之利息，暨自113年4月20日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，以每月為一期，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（見本院卷第7頁）。嗣於113年12月5日當庭變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告60萬5,724元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率11.11%計算之利息，暨自113年4月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，以每月為一期，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（見本院卷第30頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於111年12月19日向原告借款新臺幣（下同 ）70萬元，雙方約定自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數加年利率9.5%計算之利息（現為年息11.11%），如遲延還本或付息，除應按約定借款利率計算遲延期間之遲延利息外，並自逾期日起，就逾期6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，以每月為一期，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於113年3月19日起即未再依約履行，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金60萬5,724元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、經查，原告就其主張之事實，業據提出小額信用貸款借款契 約書、貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢單、債權計算書等件為證（見本院卷第11至21頁），互核相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依法視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏