清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6329號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 彭昱愷 被 告 劉桂忠（原名劉忠） 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣713,815元及自民國113年4月24日起 至清償日止，按週年利率5.75％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂個人信用貸款約定書第17條約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告新臺幣（下同）740,979元（含本金713,815元、已到期利息24,252元、違約金2,912元）及其中713,815元自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率5.75％計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於113年12月9日當庭捨棄已到期利息24,252元、違約金2,912元之請求，變更聲明為：被告應給付原告713,815元及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率5.75％計算之利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國111年6月21日向原告借款新臺幣 （下同）100萬元，約定借款期間自111年6月24日起至115年6月24日止，利息按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼5.02％按日計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約履行，依信用貸款約定書第10條約定，已喪失期限利益，至113年4月23日止，尚欠本金713,815元及如主文第1項所示之利息迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約 定書、RSM查詢資料為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶