清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6413號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張國能 被 告 陳志龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬肆仟貳佰貳拾肆元，及自民國一 百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之十三點三 七計算之利息。 訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年10月27日以網路向伊線上申貸 借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自112年10月27日起至119年10月26日止，以每月為1期，共分84期，利息自借款撥付日起算第2個月起，按伊指數型房貸基準利率加年息11.65％機動計算，依年金法計算月付金，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至113年5月28日即未依約繳款（當時借款利率為年息13.37％），依信用貸款契約書第10條第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金75萬4,224元及自113年5月29日起至清償日止，按年息13.37％計算之利息未清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢歷史資料及債權額計算書等件影本為證（見本院卷第9至21頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依兩造間信用貸款契約書所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。