給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6429號 原 告 黃俊洛 訴訟代理人 黃清濱律師 被 告 張家興 蔡有讓 訴訟代理人 劉凡聖律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告張家興經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　 一、原告起訴主張：被告張家興為「輕齡療腿診所」之實際負責 人，被告蔡有讓則是張家興保證履約之保證人。依兩造簽訂之聘任合約書（下稱系爭契約）第1、2條約定，張家興聘請原告擔任「輕齡療腿診所」之負責醫師（名義負責人），每月薪資為新臺幣（下同）85,000元，合約期間為民國112年9月5日至113年9月4日，惟原告僅擔任至113年4月，且張家興迄今僅支付1個月薪資，尚有6個月薪資共51萬元（計算式：85,000元*6=51萬元）未付。又張家興未按月給付薪資而有違約之情，依系爭契約第6條約定，應給付20萬元違約金。另蔡有讓為張家興之保證履約人，與連帶保證效果相同。為此，爰依系爭契約第2條、第6條之約定，請求被告連帶給付原告71萬元，及法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告71萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。 二、蔡有讓則以：系爭契約約定原告為借牌負責醫師，此觀第1 條、第3條、第12條之約定即明，系爭契約違反醫療法第18條、第19條之規定，企圖規避醫療法明定由醫師監督醫療業務之方式，屬於民法第72條背於公共秩序或善良風俗之法律行為，為無效，原告自不得依系爭契約之約定請求薪資之給付。又蔡有讓僅為普通保證人，爰依民法第745條主張先訴抗辯，本件應駁回原告對蔡有讓部分之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、張家興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及 陳述。 四、本院之判斷 ㈠、系爭契約第1條、第2條、第3條、第12條分別約定：「甲方（ 即輕齡療腿診所代表人：張家興，下同）聘任乙方（即被告，下同）為負責醫師。自民國112年9月15日至民國113年9月4日為期1年」、「甲方每月支付乙方捌萬伍仟元...」、「甲方為實際出資經營者。所以診所之財務、藥品採購、行政、醫療糾紛之賠償、診所員工勞保費及薪資、醫師公會入會費、醫師公會月費、乙方健保費由診所營運所衍生出的稅務、醫師薪資所得稅，皆由甲方負責。乙方不負任何連帶責任。」、「甲方不得容許不具醫療資格人員，在診所從事醫療行為。若有違反，必須終止合約，並賠償乙方五十萬元。...」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第19頁）。依上開約定，可知張家興為輕齡療腿診所之出資經營者，負責診所醫師執行醫療業務外之其他人事、行政業務，原告僅擔任診所之名義負責醫師，對內(診所)實際上不負督導責任。 ㈡、按，法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法 第72條定有明文。又民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號民事判決參照）。次按，為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。前項負責醫師，以在中央主管機關指定之醫院、診所接受2年以上之醫師訓練並取得證明文件者為限。醫療法第1條第1項、第18條亦分別有明文。又第18條立法理由略以：醫療機構如係醫師一人單獨開業，其醫療業務責任，自當由其本人負責；醫療機構如有兩位醫師以上執業者，其醫療業務責任，除各該行為人應自行負其責任外，並應有負責醫師一人，就該醫療機構之所有醫療負督導責任。醫療機構（含醫院、診所）之負責醫師應對該機構醫療業務負責，若甫自醫學院醫學系畢業，未經訓練（歷練），實難以勝任。由上規定可知，醫療機構執行醫療業務之良窳牽涉醫療事業之健全發展、醫療資源之合理分布，更涉及醫療品質及病人權益之維護，對於國民健康影響層面甚廣。而醫師僅擔任醫療機構名義負責人，實際上並未且無從督導該醫療機構，將會導致該醫療機構內之醫師執行醫療業務時，囿於藥品採購、行政、人事均由實際經營者把控，以及實際經營者以營利為導向，而忽略或置醫療專業考量不顧之狀況，致有害於病人福祉、影響醫療品質等與國民健康相關之公共利益。 ㈢、基上，系爭契約約定由原告擔任輕齡療腿診所之名義負責醫 師，惟原告對輕齡療腿診所實際上不負督導責任，系爭契約約定原告擔任名義負責人，張家興每月應給付85,000元等情，違反公序良俗，依民法第72條，為無效。系爭契約既無效，則原告依系爭契約第2條、第6條之約定，請求被告連帶給付原告71萬元，即乏所憑，為無理由，應予駁回。至原告主張：即令原告為名義之負責醫師，依據行政法院判決，此糾紛屬原告與被告之內部關係，不能免除原告在公法上應負診所負責醫師之作為義務等語，然如前所述，兩造間之內部關係因系爭契約違反公序良俗而屬無效，原告此部分主張，無從憑為有利於原告之證明。 五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第6條之約定，請求被告 連帶給付71萬元，因系爭契約違反公序良俗，為無效，而屬無由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原