清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6464號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 張靖淳 被 告 楊明勳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬玖仟壹佰零參元，及自民國一百 一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息 ，暨逾期第一期新臺幣肆佰元、第二期新臺幣伍佰元、第三期新 臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取三期。 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟柒佰陸拾柒元，及自民國一 百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算 之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元、第二期新臺幣伍佰元、第 三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取 三期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，兩造合意本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年8月7日向伊借款新臺幣（下同）100萬元， 約定借款期間為112年8月7日起至119年8月7日止，利息前1期按年息0.01％固定計算，第2期起按伊行定儲利率指數（113年5月20日至113年8月19日為1.71％）加年息14.4％（現為年息16％）機動計算。如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期400元，連續逾期第2期500元，連續逾期第3期600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款A）。 　㈡被告另於112年12月8日向伊借款49萬元，約定借款期間為112 年12月8日起至119年12月8日止，利息前1期按年息0.01％固定計算，第2期起按伊行定儲利率指數（113年5月20日至113年8月19日為1.71％）加年息14.4％（現為年息16％）機動計算。如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期400元，連續逾期第2期500元，連續逾期第3期600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款B）。 　㈢詎被告分別於113年8月6日、113年7月20日起未清償系爭借款 A、B，依個人信用貸款約定書第10條第1、2項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今就系爭借款A尚欠92萬9,103元及利息、違約金；就系爭借款B尚欠46萬5,767元及利息、違約金未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：伊有向原告借款，且沒有按時還款，對原告主張 之借款、欠款、利息、違約金請求均不爭執等語，資為抗辯。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業、歷年渣打銀行定儲利率指數表等件為證（見本院卷第11至21頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺