清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6469號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 被 告 蔡輝良 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣56萬9,589元，及自民國99年5月5日起至 民國110年5月20日止，按年息20%計算，自民國110年5月21日起 至清償日止，按年息16%計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之簡易通信貸款約定書第9條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第17頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國93年11月17日與原告簽訂簡易通信貸 款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為自該日起至99年9月23日，借款利率按年息5.99%計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約還本付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，並應依當時累計應償還本金餘額按年息20%加付違約金。詎被告自95年2月23日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之簡易通信貸款約定書第4條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至99年5月4日止尚積欠56萬9,589元及如主文第1項所示之違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 　　狀作何聲明或陳述。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、繳款計算式、單筆貸款授信交易查詢、帳務明細、客戶消費明細表等件為證(見本院卷第15-77頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬