侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6481號 原 告 周兆雄 住○○市○○區○○路00巷0號00樓之 0(管理處代收) 被 告 許丁文 上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭112年度審訴字 第2687號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本 院刑事庭以113年度審附民字第1229號裁定移送前來，本院於民 國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年十二月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告於民國112年9月間某時，加入真實姓名年籍不詳，通訊 軟體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「不倒」、「大帥叔」之人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手之工作。嗣許丁文與「不倒」、「大帥叔」及系爭詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「邱沁宜」、「陳惠怡」、「華晨專線客服NO.18」等帳號向原告佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使原告誤信為真，爰依指示於112年9月7日下午3時17分許，將現金新臺幣（下同）100萬元，攜至臺北市○○區○○路00巷0號前。而被告則依「不倒」指示，前往上開地點，自稱「華晨投資股份有限公司外派經理王子良」，並持系爭詐欺集團不詳成員所偽造之識別證、收據，出面向原告收取上開100萬元款項，被告將所取得之上開款項轉交予「大帥叔」，而以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之所在及去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付100萬元並加計利息等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張其遭被告所屬系爭詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤 ，而依詐欺集團成員之指示，將共計100萬元交付被告乙節，已據被告於另案刑事案件審理中坦承不諱，經本院刑事庭審理後，判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防治法第2條第2款之隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪（案列：本院刑事庭112年度審訴字第2687號，下稱系爭刑案）等情，業據本院調取系爭刑案電子卷證確認無誤，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核系爭刑案卷證資料內容尚與原告所述相符，堪信屬實。被告受系爭詐欺集團組織指揮，與該集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，並因此致原告受有100萬元之損害，應可認定。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應負損害賠償之責。 四、原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴 狀繕本係於112年12月15日寄存送達（見附民卷第7頁），則原告請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即112年12月26日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯