債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6501號 原 告 賴玉瓊 被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以：　　 　㈠緣被告前持本院97年度執字第68327號債權憑證（下稱系爭債 權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第36262號請求清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。 　㈡惟系爭債權憑證所載債權應已罹於消滅時效，是系爭強制執 行事件之執行名義應有消滅或妨礙被告請求之事由發生，從而，原告爰依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序。 　㈢並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。　　 二、被告答辯略以： 　㈠被告就執行名義所載債權，曾於97年間向本院聲請對原告之 財產為強制執行，應有中斷消滅時效之效力，從而，被告之債權應難認有罹於消滅時效之情事。 　㈡又系爭強制執行事件之執行程序應已終結，是原告所提債務 人異議之訴與強制執行法第14條之要件有所不符，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起 　　，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行 之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益，此有最高法院89年度台上字第2544號判決要旨可資參照。 　㈡查系爭強制執行事件之執行程序應已終結，此有被告所提出 之本院113年11月30日北院英113司執寅字第36262號函在卷可證（見本院卷第21頁），應無疑義。因系爭強制執行事件之執行程序業已終結，揆諸前開最高法院判決意旨，原告已無排除執行程序之實益，從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人 異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴