返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6514號 原 告 陳瑋翊 被 告 林志厚 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十一年一月一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告於民國109年7月29日書立借據，其 內容為：「本人林志厚於民國107年底至108年四月間，向陳瑋翊借款一百萬整，已返還新台幣三十萬整，剩餘新台幣七十萬整，會盡速返還。」，然被告迄今均未還款，原告於110年12月1日寄發存證信函限期催告被告於110年12月31日前清償，未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自111年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。第按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出被告書立之字據、台北雙連郵局第760號存證信函為憑（見本院113年度司促字第6460號卷第11頁、第13頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。是被告向原告借款，迄今仍未依約清償，原告請求被告返還借款70萬元，洵屬有據。 　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，被告簽立字據承諾返還積欠原告之借款，而觀諸原告所提字據，其上並未載有清償日或利息，原告亦未舉證證明其與被告間存有清償期及利息之約定，核屬未定返還期限及利率未經約定之消費借貸，原告於110年12月1日以存證信函催告被告於110年12月31日前返還，被告迄今均未給付，自應於其給付陷於遲延之日即上開清償期限之翌日起負遲延責任，則依前開規定，原告請求被告加付自111年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬 元，及自111年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀