清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6534號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖士賢 被 告 曹靜萱 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年月日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣531,093元，及自民國113年6月15日 起至清償日止，按週年利率15.11%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣178,000元供擔保後得假執行 。但被告如以新臺幣531,093元為原告預供擔保，得免予假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告向原告申請信用貸款，兩造簽訂系爭契約， 原告於民國112年8月25日撥付新臺幣（下同）570,000元予被告，約定借款期間自112年8月25日起至119年8月24日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率13.39%計算（113年4月8日起至113年7月4日止之年利率為1.72%，故利率為15.11%），自借款撥付日起，以1個月為1期，共分84期，按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，借款人喪失期限之利益。詎被告僅攤還本息至113年6月14日止，其後未依約清償，依系爭契約第10條第1項約定，債務視同全部到期，被告尚積欠531,093元及利息未予清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款 契約書、確認書、客戶放款交易明細表及歷史利率表等件為證（見本院卷第9-17、35頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄