清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6538號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 沙東星 被 告 張筱芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰參拾肆元，及如附表二編號 1所示之利息。 被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾伍元，及如附表二 編號2所示之利息。 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟伍佰壹拾陸元，及如附表二 編號3所示之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假 執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬捌仟元為被告供擔保後， 得假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣壹拾壹萬玖仟元為被告供擔保後， 得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（薪轉集推專案）第15條、信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11、35、57頁），故本院自有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）16萬2,279元，及如附表一編號1所示之利息。㈡被告應給付原告42萬3,626元，及如附表一編號2所示之利息。㈢被告應給付原告40萬7,962元，及如附表一編號3所示之利息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣變更上開聲明第㈠至㈢項為：㈠被告應給付原告10萬0,734元，及如附表二編號1所示之利息。㈡被告應給付原告38萬4,995元，及如附表二編號2所示之利息。㈢被告應給付原告35萬6,516元，及如附表二編號3所示之利息（見本院卷第139至140頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於民國107年11月23日向伊借款新臺幣（下同）100萬元 ，約定借款期間為107年11月23日起至114年11月22日止，利息自借款撥付日起，按伊行指數型房貸基準利率（113年7月5日起為年息1.71％）加年息1.93％（現為年息3.64％）機動計算，並按月攤還本息（下稱系爭借款A）。被告嗣於112年4月24日與伊簽訂增補契約，約定將本金餘額、利息自111年12月23日起，寬緩5個月償還，本金於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數分30期，依原定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；寬緩期間所生利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。被告又於112年6月30日與伊簽訂增補契約，約定將本金餘額、利息自112年6月23日起，寬緩6個月償還，本金於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數分23期，依原定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；寬緩期間所生利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。被告再於112年10月13日與伊簽訂增補契約（信貸專用），自112年11月6日起將還款方式變更為本金餘額27萬9,822元，自112年6月23日起，以1個月為1期，分29期，依年金法計算月付金，按期攤還本息。 　㈡被告於108年3月18日向伊借款145萬元，約定借款期間為108 年3月18日起至115年3月17日止，利息自借款撥付日起按伊行指數型房貸基準利率（113年7月5日起為年息1.71％）加年息0.84％（現為年息2.55％）機動計算，並按月攤還本息（下稱系爭借款B）。被告嗣於112年4月24日與伊簽訂增補契約，約定將本金餘額、利息自112年1月18日起，寬緩4個月償還，本金於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數分34期，依原定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；寬緩期間所生利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。被告又於112年6月30日與伊簽訂增補契約，約定將本金餘額、利息自112年5月18日起，寬緩6個月償還，本金於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數分28期，依原定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；款緩期間所生利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。被告再於112年10月13日與伊簽訂增補契約（信貸專用），約定自112年11月6日將還款方式變更為本金餘額67萬8,614元，自112年5月18日起，以一個月為一期，分34期依年金法計算月付金，按期攤還本息。 　㈢被告於111年3月7日向伊借款60萬元，約定借款期間為111年3 月8日起至118年3月7日止，利息自借款撥付日起，按伊行指數型房貸基準利率（113年7月5日起為年息1.71％）加年息1.76％（現為年息3.47％）機動計算，並按月攤還本息（下稱系爭借款C）。 　㈣詎被告就系爭借款A、B、C僅分別攤還本息至113年7月22日、 113年7月17日、113年8月7日，其後即未依約清償本息，依信用貸款契約書（薪轉集推專案）第10條第1項第1款、信用貸款約定書第10條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今就系爭借款A尚欠10萬0,734元及利息；就系爭借款B尚欠38萬4,995元及利息；就系爭借款C尚欠35萬6,516元及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對原告主張均不爭執，我一直都找客服對帳，在 12月底有工作，希望跟原告協商等語，資為抗辯。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書（薪轉集推專案）、增補契約、增補契約（信貸專用）、客戶放款交易明細表（法/個金）、信用貸款契約書、台幣放款利率查詢、債權計算書等件為證（見本院卷第9至65頁、第97至133頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣 附表一： 編號 計息本金金額 （新臺幣） 利息 1 16萬0,167元 自113年7月23日起至清償日止，按年息3.64％計算之利息。 2 42萬0,606元 自113年7月18日起至清償日止，按年息2.55％計算之利息。 3 40萬7,962元 自113年8月8日起至清償日止，按年息3.47％計算之利息。 附表二： 編號 計息本金金額 （新臺幣） 利息 1 10萬0,734元 自114年2月3日起至清償日止，按年息3.64％計算之利息。 2 38萬4,995元 自114年2月5日起至清償日止，按年息2.55％計算之利息。 3 35萬6,516元 自114年2月3日起至清償日止，按年息3.47％計算之利息。