損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6572號 原 告 顏一富 被 告 韓玄策 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 被告係於民國00年0月0日出生，於113年9月3日本件訴訟繫 屬時，為未滿18歲之未成年人；其於本院審理中已成年，並經本院於113年11月13日裁定命其本人承受訴訟（見本院卷第43頁），合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於113年2月5日在INSTAGRAM上看到投資股票 訊息後，加入「陳菲菲專屬交流學習群」的LINE群組，遭詐欺集團詐騙投資；原告於113年3月5日依詐欺集團指示匯款新臺幣（下同）50萬元至指定帳戶；嗣對方又介紹許多股票投資機會，並稱可以專人到府收錢，原告於3月12日，在住所處交付現金50萬元；對方稱若要儲金，要跟「日銓投資有限公司」（下稱日銓公司）接洽，之後即在自家樓下原告汽車內面交4次金錢給對方派來人員，分別是3月29日155萬元、4月30日380萬元、5月10日310萬元、5月13日98萬元；其後再於5月17日，在臺北市○○區○○○路0號星巴克門口，於原告汽車內交付173.5萬元，合計1,216萬5,000元。直至5月19日，原告要領回1,000萬元時，因對方無法出金，才驚覺受騙並報警。其後，該詐欺集團成員於5月23日再向原告佯稱將與日銓公司終止合作，原告須繳交保證金2,342,386元予日銓公司，方能將目前投入之金額領出；原告即配合警方，與被告相約於113年5月23日在臺北市○○區○○街0段00巷0號前，被告於面交時遭警當場逮捕。被告與指派他前來之公司成員是一夥的，不論被告是否認識先前那些人，亦應負共同侵權行為責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，一部請求被告賠償500萬元等語，並聲明：被告應給付原告500萬元。 二、被告則以：伊也是受害者之一；那時沒有工作，朋友介紹這 工作，稱是正常的工作。原告所稱在伊被抓現場之前的那些事情，都不是伊所為，伊亦未參與。至5月23日這次，伊和原告面交的時候，並沒有拿到錢，這件事伊有錯，但應該受的是刑事責任，原告沒有因為伊而受到損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷：　 　　原告主張被告為詐騙集團成員，負責出面取款工作；該詐騙 集團自113年3月5日起至113年5月17日止，共向原告詐得1,216萬5,000元（下合稱A事件）；嗣於113年5月23日又向其佯稱須繳交保證金2,342,386元予日銓公司，方能將目前投入之金額領出（下稱B事件）；因其先前已察覺遭詐騙，並報警處理，而於當日下午攜警方所備之餌鈔與被告相約面交，被告遭警當場逮捕等語；被告不爭執受詐欺集團成員指示於B事件出面向原告收取上述金錢，惟否認參與A事件，並執上詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判先例參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈡經查： 　⒈在B事件中，被告雖承認受詐欺集團成員指派前往約定地點， 向原告收取金錢，然原告當日係攜帶警方所預備之餌鈔（即玩具鈔票）與被告相約面交，於被告依約前來取款時，即由警方將之逮補而未得逞等節，為原告所不爭執（見本院卷第152頁），並經本院調取本院少年法庭113年度少護字第239號、第240號刑案電子卷證查明屬實（見外放刑事卷節本），足認被告抗辯於B事件中，原告並未受有任何金錢損害等語，堪認可採。 　⒉至於A事件部分，被告已否認參與，原告自應就被告構成共同 侵權行為人之事實，負舉證責任。而按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段固定有明文。惟共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而按詐欺集團成員之所以指示被害人將款項交付不同車手收取，車手復經層層轉手交付上游詐欺集團成員，其目的在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向。是受指派出面向被害人收取遭詐騙款項之車手，通常僅就負責出面收取之款項，有所認知係與該詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，故出面取款之車手，應僅就其受指示出面收取贓款範圍之詐欺行為，與詐欺集團成員間具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶負損害賠償責任。至於其未參與部分，自難遽認亦已有共同詐欺之意思聯絡及行為共同關連。而查，A事件之匯款對象或出面收取現金者均為他人，並非被告，業據原告於刑案中向警方敘明在案（見外放刑事卷節本）；而原告復未能提出任何證據證明被告於A事件中有何詐欺行為之分擔或共同之意思聯絡，自無從認定被告亦有參與A事件，而為A事件之共同侵權行為人。是縱原告於A事件中因詐欺集團其他成員之詐欺而受有1,216萬5,000元之損害，亦無從依侵權行為之法律關係請求被告負連帶賠償之責任。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規 定，一部請求被告給付500萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄