清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6587號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 兼 送達代收人 官俊利 訴訟代理人 廖哲伍 被 告 豊禾文創有限公司 兼 法定代理人 謝成侯 被 告 殷子婷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬叁仟陸佰伍拾捌元，及 如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元或同額之一百零五年度甲 類第十一期中央政府建設公債債票供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：被告豊禾文創有限公司（下稱豊禾公司）前於民國108年6月27日邀同被告謝成侯、殷子婷為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書（下稱系爭總約定書）、保證書（系爭保證書）、授信額度動用暨授權約定書（下稱系爭授權約定書），向原告借款新臺幣（下同）600萬元、200萬元，借款期間均自108年6月28日起至113年6月28日止，利率則均依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率2.39％機動計算，並以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。嗣兩造陸續於109年4月29日、同年5月14日、110年5月6日、111年5月30日簽訂增補契約（下稱系爭增補契約），將前揭借款到期日變更為118年4月28日，利率則改按年息2.64％固定計算，並約定自111年4月28日起至118年4月28日止，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月償付本息。詎被告豊禾公司就上開借款，於113年4月29日繳付本金及迄至113年4月27日之利息後，即未再依約清償，依系爭總約定書第11條第1項第a款、第2項約定，被告豊禾公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今2筆借款分別尚欠3,715,246元、1,238,412元，及附表編號一、二所示之利息、違約金未清償。又被告謝成侯、殷子婷為上開借款之連帶保證人，自應與被告豊禾公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　 二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭總 約定書、保證書、授信核定通知書、系爭授權約定書、系爭增補契約、客戶放款交易明細表等件為證，而被告均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，予以准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶 附表：　　　　　　　　　　　　　 編號 借款金額 （新臺幣） 餘欠金額 （新臺幣） 利 息 違約金 起迄日 計算標準 起迄日 計算標準 一 600萬元 3,715,246元 113年4月28日起至清償日止 2.64％ 113年5月29日起至清償日止 逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 二 200萬元 1,238,412元 113年4月28日起至清償日止 2.64％ 113年5月29日起至清償日止 逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 總　計 4,953,658元