清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6695號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 賴昭文 被 告 王睿燊 （原名王宏豪）樓（現應受送達處所不明） 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一三年十二月二 十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零叁佰柒拾肆元，及自民國九十 四年十月三十日起至民國一一０年七月十九日止，按週年利率百 分之二十計算，自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按週 年利率百分之十六計算之利息，以及自民國九十四年十一月三十 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按是段期間利息利率百 分之十，逾期第七個月至九個月部分，按是段期間利息利率百分 之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 一、本件依兩造間信用貸款借據暨約定書第二十一條，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 乙、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十五萬零三 百七十四元，及自民國九十四年十月三十日起至一一０年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算，自一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，以及自九十四年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開期間利息利率百分之十，逾期第七個月至九個月部分，按上開期間利息利率百分之二十計算之違約金。 （二）原告起訴主張：兩造於九十三年七月間訂立信用貸款契約 （被告原名王宏豪，九十七年一月七日更名），約定由被告向原告借款三十萬元，借款期間自九十三年七月三十日起至九十八年七月三十日止，自實際撥款日起，共分六十期，依年金法，按月攤還本息，利息按固定年利率百分之二十計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，除按各借款約定利率計算外，逾期在六個月以內者，按屆期時利率百分之十，逾期超過六個月部分，按屆期時利率百分之二十計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金，或不依約支付利息、費用或其他應付款項時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至九十四年十月二十九日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十五萬零三百七十四元，及自九十四年十月三十日起至一一０年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算，自一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，以及自九十四年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開期間利息利率百分之十，逾期第七個月至九個月部分，按上開期間利息利率百分之二十計算之違約金，迄未給付，爰依信用貸款契約請求被告如數給付。 二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出信用貸款借據暨約定書、電腦帳 務資料、帳戶還款明細查詢單為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間信用貸款契約請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。 據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏