侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6713號 114年3月11日辯論終結 原 告 詹美英 被 告 王偉至 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字 第1526號），本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣261萬元，及自民國113年6月6日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項於原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣261萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按民事事件被告未如同刑事案件被告原則上有於審判期日到 場之義務（例外參刑事訴訟法第305條至307條），刑事案件被告如未於審判期日到場，法院於符合一定要件之情形下，得對被告拘提、通緝；本件既為民事事件，法院無強制被告到場之權限，而被告業經本院以書面明確告知不到場之法律效果，仍本於其自由意志具狀表明不願意於言詞辯論期日到場，有本院當事人出庭意願調查表1份可參，本院自不得以借提或視訊方式強迫被告出庭，揆諸上開說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告擔任詐欺集團車手之工作，先由真實姓 名年籍不詳暱稱「柴鼠兄弟」之詐欺集團成員（Telegram通訊軟體暱稱為「趙正平」、LINE通訊軟體「W7幸福之家」群組內之暱稱為「鴻錦投資NO.118」）於民國112年8月22日起至112年11月8日間，故意以LINE通訊軟體向原告佯稱進行股票當沖及抽籤，並依指示交付現金款項儲值即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日下午5時30分，在臺北市○○區○○街0段000號3樓，交付現金新臺幣（下同）261萬元予自稱「鴻錦投資有限公司外派專員林富成」之被告，被告並自收取款項中抽取5,000元作為報酬，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償261萬元本息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告261萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前、後段、第2項規定甚明。又違反保護他人之法律以故意為要件時，基於法體系適用之一致性，其侵權行為之成立亦須以故意為必要。 ㈡、本件原告主張之事實，有本院113年度審訴字第876號刑事判 決為據（見附民卷第13至19頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，核與原告於另案警詢證述內容、被告於另案警詢、偵查及審理中之陳述相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度他字第11525號偵查卷第35至40頁、北檢113年度少連偵字第70號偵查卷第23至35、149至152頁、本院113年度審訴字第876號刑事案件卷宗第45至49、51至57頁），且有犯罪嫌疑人指認表、身分對照表、監視錄影畫面截圖、收據為憑（見北檢112年度他字第11525號偵查卷第7至17、41至47頁、北檢113年度少連偵字第70號偵查卷第37至39頁）。而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。 ㈢、又被告為詐欺集團成員，擔任負責收取詐欺款項之車手，經 本院以113年度審訴字第876號刑事判決犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年確定，有上開判決可佐（見本院卷第13至19頁），是被告詐欺原告之行為，違反保護他人之法律，原告並因此受有261萬元之財產上損害，損害與違反保護他人法律之行為間亦具有相當因果關係。復因刑法詐欺取財罪係以故意為要件，依上開說明，適用民法第184條第2項規定時，亦須以故意為必要。被告構成刑法詐欺取財罪，主觀上自具有故意，應負侵權行為損害賠償責任。 ㈣、另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項規定甚明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。被告就其故意詐欺行為，應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，被告應回復原告損害發生前之原狀，即返還261萬元。復因本件起訴狀繕本於113年6月5日對被告為送達（見附民卷第5頁），原告自得就上開金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之（本件非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，無同條例第54條第3項準用同條第2項規定之適用），並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如