清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6756號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 陳佳儀 被 告 準提達富有限公司 兼 法定代理人 吳政遠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬零壹佰肆拾捌元，及自民國 一百一十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之六點一三 計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止， 逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者 ，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約書-小型事業專用第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），故本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告準提達富有限公司（下稱準提達富公司）於 民國112年2月10日邀同被告吳政遠為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為112年2月15日起至115年2月15日止，利息自借款日起按伊行定儲利率指數（113年6月21至113年7月21日為1.72％）加碼年息4.41％（現為年息6.13％）計算；如逾期還本或付息，除應按上開利率給付遲延利息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。詎準提達富公司自113年7月15日起未依約清償，依貸款總約定書壹、共通條款第5條第1項第1款約定，準提達富公司喪失期限利益，所有債務視為全部到期，準提達富公司迄今尚欠55萬0,148元及利息、違約金未為清償，吳政遠為上開借款之連帶保證人，自應就前揭債務與準提達富公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：我確實有欠款，沒有依約還款，對原告主張均不 爭執等語，資為抗辯。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就其主張之上開事實，業提出貸款總約定書-小型事業專用、借款契約書-小型事業專用、歷史放款利率查詢、授信交易明細查詢等件為證（見本院卷第15至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣