清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6796號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 吳俊鴻 被 告 許如龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告本金新臺幣柒拾參萬肆仟陸佰玖拾捌元及自民國 一百十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點七三 計算之利息，暨自民國一百十三年七月二十七日起至清償日止 ，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六 個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金 。 被告應給付原告本金新臺幣玖萬伍仟參佰捌拾柒元及自民國一百 十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點六計算之 利息，暨自民國一百十三年八月二十二日起至清償日止，逾期在 六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個 月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項，原告以新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣肆萬元為 被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾參萬肆仟陸佰 玖拾捌元、新臺幣玖萬伍仟參佰捌拾柒元，為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張兩造間貸款契約書第10條約定，就該等契約所涉訴 訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第31頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張：被告分別於民國112年9月26日、113年2月21 日向伊借款新臺幣（下同）85萬元、10萬元，並約定分期清償，利率4.73％、7.6％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。然被告並未履約，迄今尚積欠本金73萬4,698 元、9萬5,387元、利息及違約金，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。 四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或 陳述。 五、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借 貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、債權計算書等件為憑（見本院卷第15頁至第61頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩