侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6818號 原 告 黃小玲 被 告 文力民 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 審附民字第1961號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年七 月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AI」之 成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於民國113年1月8日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱略以：可在大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）開戶參與股票投資，惟須將該投資款項交付到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，遂依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將該「收款金額」欄所示金額之款項，交付依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告再分別將如附表二編號1、2所示偽造之商業委託操作資金保管單乙紙交付原告收執，表示大發公司確有收取120萬元、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告；嗣被告得手後，即將所收取之前開款項放置在指定捷運站公共廁所內，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，俟被告所涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年度審訴字第1171號刑事判決處被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案；足證被告顯係故意以共同詐欺取財、洗錢等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有180萬元之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償責任法律關係，訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。 　㈡為此聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告抗辯則略以： 　㈠被告對於本院113年度審訴字第1171號刑事判決認定之犯罪事 實不予爭執，然被告無資力負擔高額賠償等語置辯。 　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第56至58頁） 　㈠被告文力民與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「A I」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱：可在大發公司開戶參與股票投資，並需將投資款項交予到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告。 　㈡被告得手後，即將所收取之上開款項放置在指定捷運站公共 廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。 　㈢被告因犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，本院刑事庭以11 3年度審訴字第1171號刑事判決處有期徒刑1年2月併科罰金6萬元。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。 　㈡兩造就被告與某真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予自稱大發公司人員陳文忠之被告，被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告，被告嗣後將所詐得款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，致使原告受有180萬元之損害等事實，並無爭執，已如前述，復有本院113年度審訴字第1171號刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至21頁），是被告等人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，就原告所受180萬元之損害應負連帶賠償責任，從而，被告徒抗辯稱其無資力賠償云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　㈢準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行 為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損失180萬元及法定遲延利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同 侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償180萬元，及自113年7月12日起至清償日止（見審附民卷第5頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳 附表一： 編號 收款時間 收款地點 收款金額 （新臺幣） 1 113年1月15日下午5時49分許 臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店忠信店 120萬元 2 113年2月2日上午10時55分許 臺北市○○區○○○路000○0號之「松山機場」2樓美食街 60萬元 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文及署押 備　　　註 1 商業委託操作資金保管單（113年1月15日）1紙 「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚 見偵卷第13頁、第71頁、第77頁。 2 商業委託操作資金保管單（113年2月2日）1紙 「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚 見偵卷第13頁、第75頁、第84頁