清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6853號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 蔡蕙如 被 告 陳玟苑即昕苑企業社 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟貳佰柒拾貳元，及如附 表各編號所示餘欠金額之利息與違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原請求被告給付1,187,272元及如起訴狀附表所示之利息及違約金。嗣變更聲明為被告應給付原告1,187,272元及如附表所示之利息及違約金。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國110年2月3日向原告借款3筆如附表所 示，金額合計新臺幣（下同）1,500,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間5年，前12個月為還本寬限期，於每月3日按月計付利息，自第13個月起，於每月3日依年金法，按月平均攤付本息；未依約繳付利息或到期不履行時，逾期在6個月以內者，按約定借款利率之百分之10，逾期超過6個月之部分，按約定借款利率之百分之20，加付違約金；被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。嗣約定自111年11月3日起償還方式變更為寬限期12個月，按月繳息，寬限期屆滿後，以定額年金方式按月平均攤還本息，並就附表第2筆借款，約定到期日展延至116年2月3日。被告自113年1月3日起未依約攤付本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有如附表所示餘欠金額及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償等語，並聲明如前述變更後之聲明。 三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 五、經查，原告主張之事實，業據提出借據、約定書、借款展期 約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、放款攤還及繳息記錄明細表、放款利率查詢等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，自屬有據。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬