清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6886號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 林宏澤 被 告 廖體仁 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣649,989元，暨違約金新臺幣1,500元 。 二、訴訟費用新臺幣7,160元由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國113年3月5日向原告借款新臺幣（下 同）61萬元，約定借款期間自113年3月5日起至120年3月5日止，利息按原告定儲利率指數加週年利率14.4%機動計算（目前為週年利率16%），自實際撥款日起算每個月為1期，依年金法，按月攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，每期採固定金額計收違約金：第1期400元；第2期500元；第3期600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款本息僅繳納至113年5月5日止，尚欠本金602,010元，及自113年5月6日起至113年11月5日止，按週年利率16%計算之利息47,979元、違約金未清償（113年11月6日後不再請求利息與違約金），依個人信用貸款約定書第10條第2項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次定儲利率指數表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。 ㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。 四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,160元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原