返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6896號 原 告 任志強 被 告 褒綠美股份有限公司 法定代理人 張雅惠 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年九 月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 61至63頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告於民國113年5月24日向原告借款新臺幣（下 同）50萬元，約定清償日為113年8月24日，並開立支票號碼RA0000000之同額支票交付原告作為借款擔保；被告復於113年6月11日，向原告借款60萬元，約定清償日為113年9月11日，且開立支票號碼RA0000000之同額支票交付原告作為借款擔保，借款金額總計110萬元，約定利率為6％，原告俱已將借款交付被告，詎被告屆期未清償等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出前揭支票、臺灣票 據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第15至17頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付110萬 元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉