清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6917號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王柏茹 王盈之 被 告 方俊傑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟伍佰零陸元，及如附表所示 之利息、違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間卡友貸款借款約定書第12條約定，被告不履行本契約約定事項致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第22頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　被告於民國108年11月12日向原告借貸新臺幣（下同）76萬 元，約定借款期間5年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於112年12月5日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之交易明細查詢、卡友貸款借款約定書各1份為證（見本院卷第13至21頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表：(民國/新臺幣) 借款金額 利 息 違約金(最高連續收取期數為9期) 計算期間 週年利率 計算期間 週年利率 22萬7,506元 112年12月6日起至清償日止 7.19% 112年12月6日起至113年6月5日止 0.719% 113年6月6日起至113年9月5日止 1.438%