清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6919號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 孫宏譯 李世民 被 告 劉少杰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟玖佰柒拾捌元，及 如附表所示之利息、違約金。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）其他契約條款第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時主張：被告應給付原告新臺幣（下同）1,365,978元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率12.38％計算之利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限（見本院卷第5頁）。嗣於113年12月9日具狀更正關於違約金請求之起始日，變更為自113年6月11日起算（見本院卷第21頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，於法核無不符，應予准許。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於112年5月9日向原告借款151萬元，借款期 間自112年5月9日起至119年5月9日止，利息按原告3個月定儲利率指數加碼10.91％機動計算，依年金法平均攤付本息，遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年5月14日起即未依約還本付息，依系爭契約重要契約條款第3條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠1,365,978元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交易明 細查詢、原告放款利率查詢表、撥款紀錄等件為證（見本院卷第9至13頁、第23至25頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜 附表（時間：民國） 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間 週年利率 1,365,978元 自113年5月10日起至清償日止 12.38％ 自113年6月11日起，逾期在6個月以內，按左列利率10％，超過6個月以上，按左列利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限。