清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7022號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 被 告 侯宇霖（HAW YULIN） 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬柒仟柒佰零伍元，及自民國一百 一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六點三 三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日 止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣捌拾陸萬柒仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示 送達證書在卷可佐（見本院卷第65、73至75頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國113年5月21日與原告簽立貸款契約書 ，向原告借款新臺幣（下同）90萬元，原告並於同日撥付款項於被告指定帳戶。兩造約定借款利率按原告公告定儲利率指數加碼年利率4.59％計息（適用利率為週年利率6.33％），借款期間自113年5月21日起至120年5月21日止，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告自113年9月21日起即未依約繳款，尚欠86萬7,705元，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償（下稱系爭借款債務）等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人 借貸綜合約定書、撥貸通知書、對帳單、帳務查詢資料、登錄單、放款利率查詢表、債權計算書、信貸進件檢核表、消費借款申請書等件為證（見本院卷第13至35、39、45至49頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償系爭借款債務，即屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付86萬7, 705元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉