清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7063號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 張靖淳 被 告 源俐實業有限公司 兼 法定代理人 蕭源年 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬肆仟肆佰零肆元，及自 民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分 之三點一二計算之利息，並自民國一百一十三年七月二十六日起 至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期 超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以銀行授信契約書一般條款第27條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告源俐實業有限公司（下稱源俐公司）、蕭源年、顏玉如應連帶給付原告新臺幣（下同）2,506,082元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率3.12%計算之利息，並自113年7月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告源俐公司、蕭源年應連帶給付原告1,894,404元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率3.12%計算之利息，並自113年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣於114年2月12日本院行言詞辯論時，原告當庭撤回訴之聲明第1項，有本院言詞辯論筆錄1份在卷可稽，而本案被告尚未行言詞辯論，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 四、原告主張：被告源俐公司於109年5月25日邀同被告蕭源年為 連帶保證人，向原告借款2,800,000元，約定借款期間自109年5月25日起至114年11月25日止，利率按年率3.12%計息，如未依約還本繳息時，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，並約定如任何到期債務之本金未清償時，債務視為全部到期。詎被告源俐公司僅繳納本息至113年6月25日止，尚欠1,894,404元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告源俐公司如數給付；被告蕭源年為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。 五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 六、原告起訴主張之事實，已據其提出銀行授信契約書、增修同 意書、分期償還同意書、客戶往來明細查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳