清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7074號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳鈺玫 被 告 莊尚默 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰柒拾肆元，及如附 表所示之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執 行，但如被告以新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第15條約定（本院卷第11頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國110年11月2日向原告線上申辦信用貸 款新臺幣（下同）100萬元，並簽訂貸款契約書，約定借款期間為110年11月2日至117年11月1日止，借款利率依貸款契約書第4條3款約定，自撥款日起按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率2.18％計算（違約時為週年利率1.71％），並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益。詎被告未依約履行，截至113年10月14日尚積欠原告共49萬9,874元，及如附表所示利息未給付，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以：對原告主張尚積欠之本金、利息金額均 無意見，但近日尚未有收入，且因離婚需支付贍養費，手頭較緊，故這1、2個月會先支付利息等語。 三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢、債權額計算書等件為憑（本院卷第9至31頁），內容互核相符；且為被告所不爭執（本院卷第44頁），堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱目前因無收入等因素無法還款云云，然此要屬被告個人清償能力之問題，尚不得據此拒絕清償借款，則其此部分抗辯，本院尚難憑採。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：（民國／新臺幣） 請求金額 計息本金 利 息 起迄日 週年利率 49萬9,874元 49萬9,874元 113年10月15日起至清償日止 3.89％