清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7106號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 徐雅慧 被 告 莊鳳 上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,003,240元及如附表所示之利息。 二、訴訟費用新臺幣11,098元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第1項於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣1,003,240元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）第9條為憑（見本院卷第15頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，變更請求自民國113年10月2日起算之利息，並捨棄違約金部分之請求，有原告114年1月16日民事更正狀為憑（見本院卷第143頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告於108年9月間，向原告借款新臺幣（下 同）140萬元，約定借款期間5年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率2.6％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。嗣被告依序於109年5月6日、同年12月4日、110年7月13日、111年2月17日、同年8月15日、112年2月15日、同年9月21日、113年3月28日申請展延貸款期限至118年10月1日止，並約定寬緩期間自109年5月1日起至113年2月1日止。詎被告迄今尚積欠原告1,003,240元及附表所示利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠、本件原告主張之事實，業據其提出消費貸款契約變更同意書1 7份、貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表各2份、查詢本金異動明細、撥貸通知書、對帳單、放款交易明細各1份為證（見本院卷第13至53、93至141頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,098元，爰依民事訴 訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表： 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息 計息期間（民國） 週年利率(％) 1,003,240元 同左 自113年10月2日起至清償日止 4.34