返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7125號 原 告 吳鴻榮 訴訟代理人 古乾樹律師 被 告 許菊 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰壹拾貳元，及自民國一 一三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告為原告之母，門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000 號房屋及該坐落土地（下稱系爭房地）之所有權人原為原告先父，而先父遺囑係指定由原告分配取得系爭房地，租金收入則作為被告生活費用，遂由被告先行繼承系爭房地，嗣再變更登記予原告。兩造前曾協商以贈與方式移轉變更登記予原告所有，並委託訴外人黃弘儒地政士於民國110年9月30日送件申請移轉登記，兩造約定贈與稅由原告支付，並經原告於110年10月30日匯款新臺幣（下同）66萬8000元（含贈與稅63萬5612元、代書費3萬2388元）。詎因證件未完備致移轉登記程序未完成而解除上開贈與契約，兩造應互負回復原狀之責。雲林縣稅務局嗣於110年11月18日退件，並退回贈與稅63萬5612元予系爭土地所有權人即被告，惟上開稅款為原告支付，被告非實際繳納稅款之人，自無收受上開稅款之權利，且已致原告受有損害，爰依民法第179條、第259條之規定，請求被告應返還該贈與稅等語。並聲明：⒈被告應給付原告63萬5612元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　 (一)原告主張兩造以贈與方式移轉變更登記予原告所有，並由原 告給付贈與稅，而該贈與稅乃由原告以台新銀行忠孝分行帳戶（帳號：00000000000000）內轉帳63萬5612元予代辦地政士帳戶，嗣因解除契約經雲林縣稅務局退稅等事實，業據其提出遺囑書、原告所有台新銀行忠孝分行帳戶存摺封面、黃弘儒雲林縣虎尾鎮農會存摺封面、台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、雲林縣稅務局北港分局110年11月18日雲稅北字第1101103751號函、國庫機關專戶存款支票等件在卷可稽（見本院臺北簡易庭113年度北司調字第836號卷第17頁至第28頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執以供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告前揭主張之事實為真正。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件依上開所述，原告繳納贈與稅63萬5612元，嗣因兩造解除契約，經雲林縣稅務局北港分局退還稅款予被告，致原告受有該金額之損害，而被告則受有該金額之利益，其間並有直接因果關係，且因本件屬非給付型之不當得利類型，應由受益人即被告就有受益之法律上原因之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號判決意旨參照），然被告並未舉證以實其說。從而，原告主張依民法第179條規定請求被告返還63萬5612元，即屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告主張自起訴狀繕本送達（於113年12月10日以國內公示送達公告於本院網站，應自同年12月30日發生送達之效力乙情，有本院公示送達公告稿、公告網頁影本、公示送達證書等可資佐證，見本院卷第23至27頁）翌日即113年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告係以其財產繳納贈與稅63萬5612元，經雲林 縣稅務局北港分局退稅予被告，被告受有該贈與稅之利益，係無法律上之原因，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依同法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前 段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉