清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7159號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 吳俊鴻 林純瀅 被 告 張鵬展 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟肆佰貳拾元，及如附表所示 之利息、違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之貸款契約書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第11、31頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。 貳、實體部分 一、原告主張：被告分別於民國110年11月12日、111年11月24日 向原告借款新臺幣（下同）40萬元、50萬元，約定借款利率分別為年利率8.9％、5.2％，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約繳款，尚欠23萬4,507元、37萬8,913元，總計61萬3,420元，及如附表所示之利息、違約金未清償（下稱系爭借款債務）等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：因目前收入不穩定，無力一次償還等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人 借貸綜合約定書、帳務查詢資料等件為證（見司促卷第9至51頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，業於113年12月25日本院言詞辯論期日中明確表示不爭執（見本院卷第37頁），屬依民事訴訟法第279條第1項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償系爭借款債務，即屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付61萬3, 420元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣） 編號 本金 利息 違約金 起算日 年利率 起算日 計算標準 1 23萬4,507元 自113年3月12日起至清償日止 8.9％ 自113年4月13日起至清償日止 逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％ 2 37萬8,913元 自113年3月24日起至清償日止 5.2％ 自113年4月25日起至清償日止 本金總計61萬3,420元