清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7264號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人兼送達代收人 王筑萱 訴訟代理人 陳奕均 被 告 楊明達 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣91萬6,491元，及自民國114年1月15 日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀 ）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條已約定，雙方就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁）。原告經輾轉之債權讓與關係而受讓安泰商銀之地位，本於該契約之法律關係提起訴訟，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。 二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700號函、原告公司變更登記表、該2公司之公告在卷可查（下合稱原告合併文件，見本院卷第27至30頁），是原立新公司之權利義務由合併後存續之原告概括承受。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於93年6月14日與安泰商銀簽訂信用借款契 約，向安泰商銀借款新臺幣（下同）120萬元，雙方約定借款期間為同年6月15日起至95年6月15日止，前3個月按週年利率3%計息，第4個月起則按週年利率12%固定計息。被告就94年12月15日以後應繳之本息均未繳納，依約所借款項視為全部到期，尚積欠本金91萬6,491元及其利息未為清償。嗣安泰商銀於94年7月28日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知；長鑫公司於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）；亞洲公司於100年1月13日將上開債權讓與新歐資產管理有限公司（新歐公司）；新歐公司再於100年5月1日將上開債權讓與立新公司，立新公司嗣於109年8月25日經經濟部核准與原告公司合併，原告已承受上開對被告之債權。爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，及自起訴狀繕本送達翌日起按契約約定之利息等語。並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查： 　㈠原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、安泰商銀 、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司出具之債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、原告合併文件等件為證（見本院卷第13至30頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰商銀借款未依約清償，經全部視為到期，而原告輾轉受讓取得安泰商銀對被告如主文第1項所示借款本金、利息之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。 　㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付91萬6,491元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即自本院於司法院網站公告公示送達日即113年12月25日起，經過20日發生送達效力之翌日為114年1月15日，見本院卷第41、43頁）至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖