清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7275號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 官小琪 被 告 張珈軍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元，及如附表所 示之利息。 二、訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔，並自本判決確定之 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 三、本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書 參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第47頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告前於民國111年9月16日經由電子授權驗證方式向伊申請 貸款，而伊借款新臺幣（下同）45萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自111年9月16日起分期清償，利 　　息則採定儲利率指數加年利率13.99％計算（違約時合計為1 　　5.6％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全 　　部到期。詎被告繳納利息至113年2月16日後未再依約清償本 　　息，合計尚欠伊39萬3,584元，依約被告除應給付上開款項 　　外，並應給付自113年2月17日起至清償日止，按年息15.6％ 　　計算之利息。 ㈡、被告於112年5月8日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款， 　　而伊借款34萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款 　　期間自112年5月8日起分期清償，利息則採定儲利率指數加 　　年利率11.99％計算（違約時合計為13.6％），如任何一宗 　　債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利 　　息至113年3月9日後未再依約清償本息，合計尚欠伊31萬7,3 　　20元，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自113年3月 　　10日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。 ㈢、為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 　　明：如主文第一項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。　 三、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書2 　　份、個人信用貸款約定書2份、被告身分證件正反面、撥款 　　資訊卡2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳 　　戶還款交易明細2份、放款歷史交易查詢等件為證（見本院 　　卷第19至57頁、第71至79頁），且被告於相當時期受合法通 　　知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民 　　事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自 　　認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法 　　律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為 　　有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之； 　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被 　　告得預供擔保而免為假執行。　　　 五、本件第一審訴訟費用8,700元應由被告負擔，並依民事訴訟 　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息 　　5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長 法　官 蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳香伶 附表：（幣別：新臺幣；年份：民國） 編號 產品 請求金額 計息本金 年利率 利息請求期間 1 小額信貸 393,584元 393,584元 15.6％ 自113年2月17日起至清償日止 2 小額信貸 317,320元 317,320元 13.6％ 自113年3月10日起至清償日止