清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7332號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 被 告 天王星展業有限公司 法定代理人 蔡信平 被 告 解薏璇（即高志鴻之繼承人） 高孟岑（即高志鴻之繼承人） 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。 二、經查： 　㈠本件原告固主張依與被告天王星展業有限公司（下稱被告公 司）、被繼承人高志鴻間貸款契約書（下稱系爭契約書）第26條約定，合意本院為系爭契約書涉訟之第一審管轄法院，爰向本院起訴請求本件被告應連帶清償借款等語。然被告解薏璇、高孟岑經本院送達起訴狀後，以系爭契約書之簽約地及其等住所地均於臺中市為由，聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），有被告114年1月24日民事聲請狀（見本院卷第53頁）可參，足認被告解薏璇、高孟岑就系爭契約書涉訟時，自以在臺中地院應訴最為便利，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，當由臺中地院管轄方屬適法。 　㈡另被告公司固為法人，但被告解薏璇、高孟岑為系爭契約之 連帶保證人，則彼此間實有密切利害關係，輔以被告公司登記址及被告解薏璇、高孟岑戶籍址，均由臺中地院具有普通審判籍，為免裁判歧異及節省司法資源，且原告為國內大型金融機構，在全國各地均有營業處所，應無應訴不便之處，兼衡前開合意管轄之約款既有顯失公平之處，揆諸首揭規定，本件應全部移送至臺中地院管轄，較為恰當，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復