清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7334號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 詹鎮豪 被 告 韓冠宇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟捌佰肆拾貳元，及如附 表所示之利息、違約金。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾玖萬陸仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時以韓冠宇即閎宇國際有限公司為被告（見本院卷第7頁），嗣於民國113年12月23日具狀更正被告為韓冠宇（見本院卷第61頁），經核原告所為更正被告姓名，僅係更正事實上之陳述，核與前開規定相符，應予准許。 二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約（下稱系爭貸款契約）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21至22頁、第33至34頁），故本院就本件有管轄權。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於112年6月27日向原告借款新臺幣（下同） 95萬元、5萬元共2筆，約定借款期間均為112年6月27日起至118年6月27日止，利息均依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575％機動計息，並均自借款日起，前12個月按月於每月27日付息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息；如逾期還本或付息，自應償還日起，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，另加計違約金。詎被告自113年6月27日起即未依約還本付息，依系爭貸款契約第11條第1項第1款、第2項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠996,842元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭貸款契約、增 補條款約定書、催告函暨回執聯、永和福和郵局存證號碼000237號存證信函暨回執聯、放款交易明細查詢單、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率表、繳款通知書等件為證（見本院卷第17至53頁、第65至71頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜 附表（時間：民國）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間 週年利率 逾期6個月以內部分，按左列利率10％計算 逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 1 95萬元 自113年6月27日起至清償日止 2.17％ 自113年7月27日起至114年1月26日止 自114年1月27日起至清償日止 2 46,842元 自113年10月27日起至清償日止 2.17％ 自113年11月27日起至114年5月26日止 自114年5月27日起至清償日止