清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7350號 原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 訴訟代理人 陳鴻瑩 被 告 鄭金良 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬參仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺 幣參拾陸萬捌仟肆佰參拾壹元自民國一百一十三年十二月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，暨按上開 利率百分之二十計付之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國93年9月2日向富邦商業銀行股份有限 公司（下稱富邦銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間為同日起至97年9月2日止，利息按富邦銀行信貸指標利率加計年利率7.3%機動計息（目前為8.8%），並自93年9月起，每月為1期，定額攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自94年6月起未依約清償，計尚欠借款本金36萬8,431元及其利息、違約金未清償。依貸款約定書第1條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。嗣富邦銀行與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，並以台北銀行為存續公司，同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），富邦銀行對被告之權利義務由台北富邦銀行概括承受，又台北富邦銀行將上述對被告之債權讓與原告，原告已承受上開對被告之債權。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、經查，原告主張上開事實，業據提出指數型信用貸款申請書 、貸款契約書、約定書、電腦帳務資料、債權讓與證明書、報紙公告等件影本為證（見本院卷第13至25頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。 五、至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件所命被告給付 之金額逾50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項各款情形，是其上開聲請，於法不合，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫