給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7351號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐伃 被 告 蔡耀鋒 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟柒佰伍拾玖元，及自民國一 百一十三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五 計算之利息。 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰零玖元，及其中新臺幣 壹拾伍萬捌仟肆佰參拾陸元自民國一百一十三年十二月十二日起 至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，依卷附訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告所訂立之信用卡合約書第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院，而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條款之拘束。至就循環現金貸款法律關係部分，雖未見合意管轄之約定，惟依民事訴訟法第248條前段規定，原告就上述2項法律關係向本院合併提起訴訟，仍無不合，是本院均有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告前向美國運通銀行申請循環現金貸款，並於民國91年5月 27日追加貸款額度，約定借款利率為16％，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，改依週年利率19.95％計息（自銀行法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為週年利率15％）至該貸款清償完畢為止。嗣渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函核准在案，上開債權亦由渣打銀行承受。詎被告嗣未依約繳款，截至99年4月20日結算止，尚欠本金新臺幣37萬6,759元及按上開約定及法定利率計算之利息未清償。 　㈡被告前向渣打銀行申辦信用卡使用，依約被告即得於特約商 店簽帳消費，但應於當期繳款截止日清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息應依週年利率20％計付，自銀行法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為週年利率15％。倘未繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，除計付循環信用利息外，渣打銀行尚得收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，截至99年4月20日結算止，尚欠15萬9,809元，及其中15萬8,436元按上開約定及法定利率計算之利息未清償。 　㈢渣打銀行於99年12月1日將對被告之上開債權及其他一切從屬 權利等一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，經原告多次催討債務，被告迄今仍未清償。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告清償欠款等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明 或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「循環現 金」額度追加申請表、信用卡申請書暨約定條款、帳務資料、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等件影本為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項、第2項所示之金額及自起訴狀到院之日即113年12月12日（本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯