清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7369號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳建宇 被 告 宏智國際文創股份有限公司 兼 法定代理人 韓佳宏 被 告 韓佳利 訴訟代理人 韓佳宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾壹萬參仟參佰參拾肆元及如 附表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信契約書共通條款第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告宏智國際文創股份有限公司（下稱宏智公司，與被告韓佳宏、韓佳利合稱被告，單指其一逕稱其姓名或簡稱）韓佳宏及韓佳利給付原告新臺幣（下同）381萬3,334元，及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第9頁），嗣於民國114年1月21日本院審理時變更聲明為如主文所示（見本院卷第95頁），核與上開規定相符，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：宏智公司於105年1月間邀同韓佳宏、韓佳利 為連帶保證人，與原告簽立額度為新臺幣（下同）550萬元之授信契約書，約定宏智公司於授信約定書約定之額度內得動撥借款，宏智公司嗣於108年1月間動用授信約定書之額度分別向原告借款400萬元及100萬元，復陸續申請展延到期日，約定借款期間及利息計算方式各如附表所示，並均約定於每月1日按月付息，到期還清本金，如遲延還息，經通知或催告後即喪失期限利益，視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎宏智公司僅繳納利息至113年6月1日即未還款，屢經電話通知及存證信函催告仍不為置理，所負債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告本金381萬3,334元及主文第一項所示之利息、違約金未償。而韓佳宏、韓佳利為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於先前期日到庭陳述稱 ：不爭執原告起訴之金額，會再與原告協調，希望原告能撤回起訴等語。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、放款交 易明細查詢申請單、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、催告函暨回執及台北西松郵局4365號存證信函暨回執等件影本為證（見本院卷第17至73頁），核屬相符。並經被告於言詞辯論期日到場，未予爭執。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 　　第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達 附表： 借款本金 （新臺幣） 請求金額 （新臺幣） 借款日及到期日 （民國） 利息計算期間 （民國） 利率年息 違約金計算期間及利率（民國） 逾期六個月以內按原利率百分之十 逾期六個月以上按原利率百分之二十 4,000,000 3,050,667 112年12月26日起至113年12月26日 自113年6月1日起至清償日止 3.993% 自113年7月1日起至113年12月31日止 自114年1月1日起至清償日止 4,000,000 762,667 112年12月26日起至113年12月26日 自113年6月1日起至清償日止 3.993% 自113年7月1日起至113年12月31日止 自114年1月1日起至清償日止 合計 3,813,334