清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7445號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 李境軒 被 告 呈允實業有限公司 兼法定代理人 蔡亞運 被 告 邱梓菡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年二月六日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟捌佰元，及自民國 一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點二 一計算之利息，以及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止 ，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、本件依兩造間借據暨約定書貸款總約定書第二十條，兩造合 意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 乙、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明：被告應連帶給付原告一百二十一萬八千八百元 ，及自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之七‧二一計算之利息，以及自民國一一三年十月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 （二）原告起訴主張：被告呈允實業有限公司（下稱被告公司） 於一一二年六月十九日邀同蔡亞運、邱梓菡為連帶保證人，與原告訂立借款契約，約定由被告公司向原告借款二百萬元，借款期間自同年月二十一日起至一一五年六月二十一日止，利息按原告一個月期指數型定儲利率加碼百分之五‧四七計算，自借款日起，依年金法計算月付金，共分三十六期，按期平均攤還本息，遲延還本或付息時，按借款利率支付遲延利息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金，如有任何一筆債務不依約清償本金、拒絕承兌或付款，或有任何一宗債務不依約付息時，債務視為全部到期。詎被告公司僅攤還本息至一一三年九月二十一日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一百二十一萬八千八百元，及自一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之七‧二一計算之利息，以及自一一三年十月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，爰依兩造間借貸契約、連帶保證約款請求被告連帶如數給付。 二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定 書、動撥申請書、一個月期定儲利率指數表、電腦帳務資料、帳戶還款明細查詢為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。惟兩造就本件貸款係約定於每月二十一日攤還，被告公司攤還至一一三年九月二十一日止，則就是筆借款，被告公司係於次期即同年十月二十一日未能依約攤還，應自翌日即同年十月二十二日起方負違約之責，違約金自應自是日起算。從而，原告依兩造間借款契約、連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。 據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏