侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1037號 原 告 王萬盛 被 告 陳林華 蔡尚瑋 上列被告因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民 字第789號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣10,045,000元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第1項如原告以新臺幣1,004,500元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣10,045,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事　實 壹、程序事項 　　被告陳林華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張略以： 　㈠緣被告所屬之詐騙集團前於民國112年11月間，以投資詐術對 原告遂行詐欺犯行，致使原告陷於錯誤，因而於112年11月起陸續交付金錢合計新臺幣（下同）10,045,000元予該詐騙集團之成員，並因此受有損害。被告之前開詐欺犯行，業經本院刑事庭於113年6月18日以113年度訴字第345號刑事判決處刑，被告陳林華雖提起上訴，惟經臺灣高等法院於113年11月28日以113年度上訴字第4428號刑事判決駁回之，應足證被告確有故意共同不法侵害原告之財產權之情事，從而 　　，原告爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告 連帶負侵權行為損害賠償責任，金額為10,045,000元等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告10,045,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告蔡尚瑋答辯略以：伊僅係在現場負責監控，並沒有詐騙 原告或取款等語。 　㈡被告陳林華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，此有最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨可資參照。 　㈡查原告主張被告所屬之詐騙集團前於112年11月間，以投資詐 術對原告遂行詐欺犯行，致使原告陷於錯誤，因而於112年11月起交付金錢合計10,045,000元予該詐騙集團之成員等情，業經本院刑事庭於113年6月18日以113年度訴字第345號刑事判決處刑，被告陳林華雖提起上訴，惟經臺灣高等法院於113年11月28日以113年度上訴字第4428號刑事判決駁回其上訴確定，此與原告所述事實互核相符，堪信原告之前開主張為真實，從而，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，金額為10,045,000元，為有理由，自應予准許。 　㈢次查，被告蔡尚瑋雖抗辯伊僅係在現場負責監控，並沒有詐 騙原告或取款等語，惟查，被告蔡尚瑋應係自願加入詐騙集團參與詐欺犯行，並藉由集團成員之分工共同達成詐欺原告之目的，自應評價為民法第185條第1項所稱之共同侵權行為 　　，而應就其餘詐騙集團成員所遂行之詐欺犯行連帶負責，從 而，被告蔡尚瑋之前開抗辯，應不足採。 四、據上論結，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請 求被告連帶給付10,045,000元及自113年5月29日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴