返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1059號 原 告 蔡夷峻 訴訟代理人 徐則鈺律師 被 告 李端端 訴訟代理人 李阿源 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一三年十月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年十二月三十一日起至民國一一六年十二月 三十一日止，於每年十二月三十一日給付原告新臺幣壹佰萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬肆仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 本判決第二項於每年履行期屆至後，原告每期以新臺幣參拾參萬 肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴第2項訴之聲明為被告應自民國113至116年止，於每年12月31日給付原告新臺幣（下同）100萬元，如任一期逾期未給付，應自各期應給付日翌日起至清償日止，給付原告依週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於113年12月27日變更訴之聲明如後述（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與被告於108年11月11日訂立借據（下稱系爭 借據），由被告向伊借款800萬元（下稱系爭借款），並應自109年12月31日起，每年12月31日前清償本金100萬元。詎被告迄未履行，截至112年12月31日止，有400萬元屆期未還【計算式：100萬元×4年=400萬元】，又因被告從未還款達4年之久，堪認被告就將來到期之借款有不遵期履行之虞，爰依系爭借據之法律關係，請求被告返還已屆期之400萬元本金及法定遲延利息，及113年至116年之將來給付各100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自113年12月31日起至116年12月31日止，於每年12月31日給付原告100萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊有向原告借款800萬元，但陸續以匯款、交付 現金，或委請訴外人即伊胞弟李阿源匯款予原告之方式清償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張與被告訂立系爭借據，並交付被告800萬元等情， 業據原告提出系爭借據、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）100年5月5日、同年6月10日、同年8月16日、101年2月29日、同年3月2日、同年5月7日、105年3月1日、同年4月29日國內匯款申請書為證（見本院卷第17頁、第69頁至第75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），堪信為真。原告主張被告就系爭借款已屆清償期之400萬元未清償，且因被告長期未清償，足認將來有到期不履行之虞，有預為將來給付請求之必要等語，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：(一)原告請求被告返還已到期本金400萬元及法定遲延利息，有無理由？(二)原告請求將來給付之訴，有無理由？茲說明得心證之理由如下： (一)原告請求被告返還已到期本金400萬元及法定遲延利息，為 有理由:1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項規定甚明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。2、經查，本件被告就有向原告借系爭借款一情並不爭執，業於前述，被告抗辯已清償完畢等語，為原告所否認，以前揭所述，自應由被告就已清償之有利事實負舉證之責。被告雖抗辯其曾自行還款或委由其弟李阿源代為還款等語（見本院卷第50頁）。惟觀之被告所提如附表所示之匯款或轉帳資料，其中編號1、2雖由被告本人匯款，惟其匯款時間為108年7月19日、同年8月26日，於系爭借據簽立之前，自難認與系爭借據或系爭借款有何關聯;至編號3至5之匯款資料，係由李阿源所匯，時間分別為109年8月30日、112年10月6日、同年12月5日，金額分別為2萬5,000元、5萬元、5萬元等情，惟觀諸系爭借據第2條約定：「乙方（即被告）108年應支付甲方（即原告）借款利息合計48萬元，承諾於109年1月31日前清償完畢」、第3條約定：「乙方承諾自108年12月5日起，每月5日前支付借款利息5萬元；本金部分，自109年起，每年12月31日前清償本金100萬元，於8年內全部清償完畢」（見本院卷第17頁），可認兩造就系爭借款係有約定利息。而李阿源到庭自承：當時是被告請伊匯給原告，沒有跟伊說是什麼錢，是匯本金或是利息伊不清楚等語（見本院卷第58頁），是依前揭規定，此部分清償應先抵充利息，被告復未提出其他證據，足以證明附表編號3至5之匯款係清償系爭借款之本金，則原告主張被告上開還款係用以返還利息等語，尚非無據。從而，原告主張被告截至言詞辯論終結前，已有400萬元本金迄未清償等語，應屬可採，原告依系爭借據約定，請求被告返還400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起(見本院卷第35頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (二)原告請求將來給付之訴，為有理由: 1、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決參照）。2、依系爭借據約定，被告應於每年12月31日分期清償本金債務各100萬元，被告依約本享有期限利益，惟被告自第一期本金清償日之109年12月31日起，即未清償本金，業經認定如前，迄今長達4年，可預見被告就將來陸續到期之本金債務，確有到期不履行之虞。是原告主張依民事訴訟法第246條規定，對於將來陸續屆期之本金債權，有預為請求之必要等語，堪認可採。從而，原告請求被告應自113年至116日止，每年12月31日給付原告100萬元等語，核屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭借據約定，請求被告如主文第一項、 第二項所示之給付，均為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第二項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供擔保免為假執行，如主文第五項所示，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　 得上訴。　　　　　　　　　 附表：被告所提匯款證明 編號 付款日期 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 收款帳號 備註 證據出處 1 108年7月19日 10萬元 無摺存款 兆豐銀行00000000000號帳戶 李端端匯款 本院卷第77頁 2 108年8月26日 10萬元 無摺存款 同上 李端端匯款 同上 3 109年8月30日 2萬5,000元 華南銀行17520****269號帳戶 同上 李阿源匯款 本院卷第79頁 4 112年10月6日 5萬元 玉山銀行********05298號帳戶 同上 李阿源匯款 本院卷第83頁 5 112年12月5日 5萬元 同上 同上 李阿源匯款 本院卷第85頁