清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1080號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 黃郁欽 呂震霖 被 告 肉倉有限公司 兼法定代理 人 郭建志 被 告 黃文裕 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣14,408,013元，及如附表所示之利息 、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。 二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： 　㈠被告肉倉有限公司（下稱肉倉公司）前邀同被告郭建志、黃 文裕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）17,000,000元，借款期間、利率及約定給付方式詳如附表所載。詎被告肉倉公司尚欠14,408,013元及如附表所示之利息、違約金未清償，依授信約定書一般共通條款第5條第1項約定，其債務視為全部到期。雙方約定償還方式為依年金法計算，按月本息平均攤還。另被告郭建志、黃文裕為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。 　㈡為此聲明：如主文第1項所示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、催告函暨招 領逾期退回信封等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴 附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元） 編號 借款本金 借款期間 尚欠 本金 利息計算期間 年息 違約金計算期間及利率 逾期6個月以內部分，按上開利率10％計算 逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計算 1 6,000,000元 自109年6月17日起至114年6月17日止 3,942,641元 自113年6月27日起至清償日止 3.223％ 自113年7月28日起 至清償日止 985,577元 自113年7月27日起至清償日止 自113年8月28日起 至清償日止 2 6,000,000元 自109年6月17日起至114年6月17日止 3,946,691元 自113年7月17日起至清償日止 3.22％ 自113年8月18日起 至清償日止 986,590元 自113年6月17日起至清償日止 自113年7月18日起 至清償日止 3 2,000,000元 自109年8月31日起至114年8月31日止 1,393,499元 自113年6月30日起至清償日止 3.223％ 自113年7月31日起 至清償日止 348,336元 自113年7月31日起 至清償日止 4 3,000,000元 自109年12月29日起至114年12月29日止 2,425,215元 自113年6月30日起至清償日止 3.223％ 自113年7月31日起 至清償日止 280,464元 自113年6月30日起至清償日止 自113年7月31日起 至清償日止 合計 14,408,013元