返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1125號 原 告 賴國源 訴訟代理人 賴銘耀律師 被 告 童麗芬 訴訟代理人 許子豪律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾壹萬參仟參佰肆拾貳元，及 自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣捌萬伍仟參佰肆拾捌元由被告負擔，並於本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 三、本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾參萬捌仟元為被告供擔保後 ，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造前為夫妻關係（兩造於民國112年11月間經法院判決離婚 確定，又被告原冠姓賴，於113年5月27日撤冠配偶姓），被告因所經營之訴外人杏童科技股份有限公司（下稱杏童公司）有資金需求，陸續向原告為下述借款行為：⒈被告於107年8月22日向原告借款新臺幣（下童）300萬元，原告乃於同日以匯款方式，由其本人與妹妹交付共計300萬元予被告，並由杏童公司簽發同額支票予原告收受。⒉被告於108年3月31日向原告借款40萬元，並由杏童公司簽發同額支票予原告收受。⒊被告於108年6月30日向原告借款50萬元，並由杏童公司簽發同額支票予原告收受。⒋被告於109年6月30日向原告借款30萬元，並由杏童公司簽發同額支票予原告收受。⒌被告於109年9月間向原告表示，因杏童公司積欠貸款570萬元之利息過高，遂由原告向訴外人元大商業銀行股份有限公司借款570萬元（下稱元大貸款），並於109年9月17日將貸得之款項匯至杏童公司之帳戶內，被告則承諾願按月償還元大貸款。惟被告僅清償至112年8月止，尚積欠508萬7,765元未清償。⒍被告於111年5月4日向原告借款200萬元，原告乃於同日匯款至被告指定之杏童公司帳戶內，而以此方式交付200萬元予被告，然被告僅於111年6月27日清償50萬元。⒎被告積欠原告之金額共計為1,078萬7,765元。 　㈡又依臺灣臺中地方法院112年度家財訴字第10號判決，被告得 向原告請求之夫妻間剩餘財產分配金額為227萬4,423元，經抵銷後，原告尚得請求被告給付851萬3,342元。 　㈢為此，爰依民法第478條規定，求為命被告應給付851萬3,342 元併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公 示資料查詢服務、匯款單、匯款申請書、支票、原告帳戶貸款餘額、臺灣臺中地方法院112年度家財訴字第10號判決暨確定證明書為證（見本院卷第17至55頁），並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院112年度家財訴字第10號卷宗核閱屬實，而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。 四、從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付851萬3,342 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（113年11月29日寄存送達，經10日於同年00月0日生送達效力，見本院卷第75頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、本件訴訟費用計為第一審裁判費8萬5,348元，應由被告負擔 ，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝