清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1206號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 李沐澤 被 告 宏世通國際有限公司 兼 法定代理人 陳欽銘 被 告 官佩珊 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆元 ，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖 　　元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分 　　之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十一日起至 　　清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超 　　過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。 三、訴訟費用新臺幣玖萬貳仟柒佰柒拾參元由被告連帶負擔，並 　　自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬元或同額之中央 　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後， 　　得假執行；但被告如以新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆 　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 五、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰玖拾壹萬元或同額之中央 　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後， 　　得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖 　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之借據第31條約定，於本借據涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁、第40頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。 二、本件被告官佩珊經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 　　造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告宏世通國際有限公司（下稱宏世通公司）於民國104年4 　　月21日邀同被告陳欽銘、官佩珊為連帶保證人，向伊借款新 　　臺幣（下同）1,000萬元，並簽訂借據，約定借款期間自104 　　年5月15日起至105年5月15日止，利息按伊公告指標利率 　　（月調）加1.63％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調） 　　調整，自調整日起按調整後之年利率計算，並約定自撥款日 　　起按月付息，到期日還清本金。若有一宗債務不依約清償本 　　金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起， 　　利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率1 　　0％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約 　　金。期間兩造先後於105年8月23日簽訂變更借款契約書，變 　　更借款金額為850萬元、變更借款期限為104年5月15日起至1 　　12年5月15日止、變更還本付息方式如變更借款契約書第三 　　條所示、變更利率為按伊公告指標利率（月調）加1.91％計 　　算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調整日起 　　按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％）；又於109 　　年4月13日、109年10月8日、110年3月19日、110年9月24 　　日、111年4月28日簽訂變更借款契約書，各寬還本金6個 　　月，共2年6個月至110年10月15日；另復於111年11月18日、 　　112年6月14日、112年12月6日、113年6月13日簽訂申請書， 　　各寬還本金6個月，共2年至113年11月15日，並各延長借款 　　期限6個月，共2年至114年5月15日。詎被告宏世通公司僅攤 　　還本息至113年7月14日止，依約已喪失期限利益，所欠債務 　　視為全部到期，迄今尚欠本金341萬1,724元、自113年7月15 　　日起算之利息、及自113年8月16日加計之違約金未清償。　 ㈡、被告宏世通公司於106年2月8日邀同被告陳欽銘、官佩珊為 　　連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）760萬元，嗣後撥款7 　　59萬5,699元，並簽訂借據，約定借款期間自106年2月10日 　　起至126年2月10日止，利息按伊公告指標利率（月調）加1. 　　91％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調 整日起按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％），並約定自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。若有一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部 　　分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約 　　定利率20％計付違約金。期間兩造先後於109年4月13日、10 　　9年10月8日、110年3月19日簽訂變更借款契約書，寬還本金 　　各6個月，共1年6個月。詎被告宏世通公司僅攤還本息至113 　　年7月9日止，依約已喪失期限利益，所欠債務視為全部到 　　期，迄今尚欠本金571萬1,519元，及自113年7月10日起算之 　　利息、自113年8月11日加計之違約金未清償。 ㈢、又被告陳欽銘、官佩珊為本件債務之連帶保證人，自應負連 　　帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提 　　起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示；願提供 　　擔保，請准予宣告假執行。 二、被告宏世通公司及陳欽銘對原告主張之事實未為爭執，僅陳 　　稱：已跟原告分行經理請求和解，對方表示同意，但還沒有 　　簽和解書等語，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。至 　　被告官佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 　　書狀作何聲明或陳述。 三、經查：原告主張之事實，業據提出借據（企業戶專用）2 　　份、變更借款契約書8份、申請書5份、請領貸款書、客戶往 　　來明細查詢2份、放款中心利率查詢、切結書、放款帳務交 　　易4份等件為證（見本院卷第11至49頁），互核相符，且被 　　告宏世通公司及陳欽銘於言詞辯論時對於原告主張之事實並 　　未爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，被 　　告官佩珊於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 　　亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 　　用同條第1項規定，亦視同自認，堪信原告之主張為真實。 　　從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被 　　告連帶給付如主文第一、二項所示本金、利息、違約金，為 　　有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之； 　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被 　　告得預供擔保而免為假執行。　　 五、本件第一審訴訟費用9萬2,773元應由被告連帶負擔，並依民 　　事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給 　　按年息5％計算之利息，爰確定如主文第三項所載。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶