損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第126號 原 告 吳翊榛 被 告 陳○昕 兼 法 定 代 理 人 張○蕎 共 同 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 王玨文律師 鄭任晴律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告陳○昕（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項遮隱姓名，真實姓名詳卷，下逕稱陳○昕）給付新臺幣（下同）1,035萬6,000元（見本院卷第11頁），嗣以被告張○蕎（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項遮隱姓名，真實姓名詳卷，下逕稱張○蕎）係陳○昕之法定代理人，應與其負連帶損害賠償責任為由，而追加張○蕎為被告，並追加民法第187條第1項之規定為請求權基礎，且將請求給付金額擴張為1,135萬6,000元（見本院卷第122、169、183頁），最終聲明如下二、原告主張聲明欄所示。經核原告所為均係基於陳○昕詐欺取財之行為而生之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 二、原告主張：陳○昕於民國112年5月間，加入由通訊軟體Teleg ram暱稱「張飛」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於本案詐欺集團中擔任取款車手，負責向被害人收取遭詐騙之款項。本案詐欺集團成員於112年4月間在facebook張貼投資廣告，原告見該廣告知悉投資機會，而陸續加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「沈春華」、「姵瑄Anne」、「研鑫官方客服NO.186。」之人為好友，並加入LINE群組「揚眉兔氣」，本案詐欺集團成員向原告佯稱可在「研鑫」電子交易投資平台進行儲值投資以獲利云云，致原告陷於錯誤，而自112年4月27日起至同年6月27日止，依指示陸續轉帳至指定帳戶或面交現金共計1,135萬6,000元（扣除已取回之款項，詳如附表所示），其中附表編號4部分，係由陳○昕向原告收取現金150萬元，陳○昕於收取款項後再交予上手，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向，陳○昕並因此獲取報酬2,000元。陳○昕上開行為經臺灣臺南地方法院以112年度少護字第657、658號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定，該案下稱系爭少年事件），認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處交付保護管束並命為勞動服務。又陳○昕為未成年人，其法定代理人為其母親即張○蕎，自應依民法第187條第1項規定，負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第273條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,135萬6,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：陳○昕僅於112年5月22日依本案詐欺集團指示， 向原告收取150萬元，其餘款項皆與陳○昕無關。原告其餘損害係因受本案詐欺集團其他成員詐欺所致，與原告之收款行為無因果關係，原告向陳○昕請求全部損失，顯屬無據。且原告身為會計師，應有相當智識程度與社會經驗，卻輕信投資代操話術，多次將款項交予素昧平生之人，且於銀行行員提問匯款用途時，竟謊稱為購買珠寶堅持匯款，已違反維護照顧自己利益之對己義務，依民法第217條第1項規定，原告應負擔百分之50之責任。而陳○昕過去並無犯罪紀錄，亦無混跡幫派等不良行為，因誤信求職話術而北上，出門前係向張○蕎謊稱找朋友玩，而於陳○昕被捕後，張○蕎即對陳○昕嚴加看管，並協助向被害人賠償，張○蕎對陳○昕之教養監督並無疏懈等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告是否應對原告負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張陳○昕於112年5月間，加入本案詐欺集團擔任取款車手，嗣本案詐欺集團其他成員於112年4月間在facebook張貼投資廣告，原告遂與本案詐欺集團成員以通訊軟體聯繫，本案詐欺集團成員向原告佯稱可在「研鑫」電子交易投資平台進行儲值投資以獲利等語，致原告陷於錯誤，自112年4月27日起至同年6月27日止，依指示陸續轉帳至指定帳戶或面交現金計1,135萬6,000元（詳見附表所示），其中附表編號4部分，係由陳○昕向原告收取現金150萬元，陳○昕於收取款項後再交予上手，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向，陳○昕並因此獲取報酬2,000元。陳○昕上開行為經系爭刑事裁定認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處交付保護管束並命為勞動服務等情，有系爭刑事裁定在卷可佐（見本院卷第109至112頁），復經本院依職權調取系爭少年事件卷證查核無訛，並有合作投資協議書、偽造之研鑫投資股份有限公司營業執照、現金收款單據、原告與「研鑫官方客服」LINE對話紀錄截圖、陳○昕向原告出示之工作證在卷可稽（見本院卷第21至28、151至159頁），核與被告於系爭少年事件訊問程序所為之陳述相符（見本院卷第103至108頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），自堪信為真實。陳○昕上開不法行為，與原告所受財產上損害之間，自具有相當因果關係（賠償範圍則詳如下述），故原告依上開規定，請求陳○昕負賠償責任，應屬有據。 　⒉次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。亦即法定代理人須證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害者，始得不負損害賠償責任。是本件張○蕎辯稱其對於陳○昕之監督並未疏懈，自應由張○蕎負舉證責任。查張○蕎雖辯稱：陳○昕當時係欺瞞張○蕎而北上，而張○蕎於事發後對陳○昕嚴加看管，對陳○昕之教養監督並無疏懈等語，並以陳○昕於系爭少年事件訊問程序陳述、被告生活照片等件為佐（見本院卷第103至108、133至135頁），惟查，陳○昕於系爭少年事件訊問程序雖稱：我於被收容前都待在家，只有跟高中同學出去玩1次，責付後我跟媽媽回家，媽媽都叫我待在家裡等語（見本院卷第106、107頁），然此訊問係臺灣臺南地方法院少年法庭法官為確認是否收容陳○昕所為，目的僅係判斷收容之要件及必要性，與張○蕎是否盡教養監督之責無必然關聯，且此僅係陳○昕片面所述，尚不足逕為有利於張○蕎之認定。況監督教養並非僅限制未成年人之行動即為已足，尚需適時對未成年人教導正確之法治觀念，尤以現今詐欺集團利用未成年人擔任車手之狀況猖獗，更應提醒未成年人避免成為車手，助長詐欺犯行，而張○蕎亦於本院行準備程序時稱：因未預見到陳○昕會去從事車手工作，故沒有告知陳○昕不能成為車手等語（見本院卷第231頁），實難認已盡對陳○昕之教養監督之責，其抗辯自不足採。至張○蕎聲請傳喚證人吳貞吟以證明張○蕎已盡教養監督義務部分，因張○蕎自承吳貞吟並未與被告同住（見本院卷第242頁），則其難以得知張○蕎之保護教養情形，無從證明上開待證事實，而無傳喚之必要，附此敘明。是原告依民法第187條第1項，請求張○蕎與陳○昕連帶負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡本件賠償範圍為何： 　⒈按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均已具備侵權行 為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185條第1項負共同侵權行為責任（最高法院111年度台上字第21號判決意旨參照）。民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。查本件原告主張陳○昕、張○蕎對原告受損範圍全部，均屬共同侵權行為而應連帶賠償，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。 　⒉原告雖主張：陳○昕加入本案詐欺集團，共同詐取原告金錢， 自應就原告全部受害部分，與其他詐欺集團成員負連帶賠償之責等語。惟查，就陳○昕僅向原告收取附表編號4之150萬元，其餘部分並非陳○昕所收取等情，為原告於本院行準備程序時所不爭執（見本院卷第231頁），是陳○昕所參與者，僅係附表編號4收取150萬元之部分，而審酌詐欺集團遂行犯罪，分工上通常包含施用詐術者（俗稱機房成員）及收取金錢者（俗稱水房成員），水房成員又分為提供帳戶者（俗稱人頭）、收款並轉交款項者（俗稱車手）、將車手取得之款項再轉交上游者（俗稱收水），成員間亦非固定，而有更替之可能，而如參與詐取同一被害人1次財物之行為，固與其他成員間有行為分擔之關係，然就不同次詐取財物之行為，如僅參與其中1次行為，是否就全部受害部分均有行為關連共同，不可一概而論。詳言之，陳○昕擔任車手角色，參與附表編號4所示收取150萬元之部分，與本案詐欺集團其他機房成員、人頭、收水手等，互相利用彼此行為，具有行為關連共同，此部分自應與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任無疑。然就附表編號4以外原告其他受害部分，縱使原告係因同一詐術受騙，而先後交付財物，然就其他次收取、轉交原告被害款項部分，依原告所提前開四、㈠⒈所示證據，無從證明陳○昕亦有犯意聯絡及行為分擔，難認具有行為關連共同，無從遽認成立共同侵權行為，陳○昕參與附表編號4所示收取150萬元之行為，亦難認與原告其他受害部分有何相當因果關係。原告復無提出其他證據以實其說，則其主張陳○昕就原告受害全部範圍應與其他本案詐欺集團成員負連帶賠償之責，應屬無據。 　⒊從而，原告依第184條第1項前段、第185條、第187條第1項之 規定請求被告連帶賠償150萬元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢被告辯稱原告與有過失有無理由： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因陳○昕與本案詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告辯稱原告自己因投資受詐欺也有錯等語，尚非可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條第 1項之規定，請求被告連帶給付150萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表 編號 日期（民國） 金額（新臺幣／元） 交付方式 0 112年4月27日 5萬元 匯款 0 112年5月2日 163萬元 現金 0 112年5月19日 50萬元 匯款 0 112年5月22日 150萬元 現金 0 112年5月23日 100萬元 匯款 0 112年5月31日 45萬8,000元 現金 0 112年6月5日 111萬8,000元 匯款 0 112年6月6日 130萬元 現金 0 112年6月14日 380萬元 現金 00 112年6月27日 100萬元 匯款 總計 1,235萬6,000元，扣除已取回之編號10款項，共計1,135萬6,000元。