拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第131號 原 告 黃素 訴訟代理人 吳佳育律師 李嘉泰律師 李蕙珊律師 被 告 林松柏 林文宗 林文榮 林登科 林戰東 林子淵 林文賢 王玉鈴 共 同 訴訟代理人 洪郁雅律師 複代 理 人 詹德柱律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、 林文賢應將坐落新北市○○區○○段○0000地號土地上如附圖編號B所示之增建物（面積51.32平方公尺）、編號C所示之平台及遮雨棚（面積3.63平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。 二、被告王玉鈴應將坐落新北市○○區○○段○0000地號土地上如附 圖編號D所示之增建物（面積26.02平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東 、林子淵、林文賢負擔50%、被告王玉鈴負擔24%。 五、本判決第一項於原告以新臺幣228萬元為被告林松柏、林文 宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢供擔保後，得假執行；但被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢如以新臺幣686萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣108萬元為被告王玉鈴供擔保 後，得假執行；但被告王玉鈴如以新臺幣325萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴時聲明載為：㈠被告林松柏、林文宗、林文榮、林 登科、林戰東、林子淵、林文賢應將坐落新北市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭1126地號土地）上如新北市新店地政事務所（下稱新店地政事務所）收件日期112年8月30日店測數字第121700號土地複丈成果圖編號F所示之建物及工作物（面積約72平方公尺，以實測為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡被告王玉鈴應將坐落系爭1126地號土地上如上開土地複丈成果圖編號G所示之建物及工作物（面積約36.35平方公尺，以實測為準）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈢原告願以現金或銀行定期存單供擔保，請准宣告假執行。嗣更正聲明為：㈠被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢應將坐落新北市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭1115地號土地）上如附圖即新北市新店區地政事務所113年5月29日店測數字第73100號複丈成果圖編號A所示之增建物（面積0.43平方公尺）及坐落系爭1126地號土地上如附圖編號B所示之增建物（面積51.32 平方公尺）、編號C所示之平台及遮雨棚（面積3.63平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡被告王玉鈴應將系爭1126地號土地上如附圖編號D所示之增建物（面積26.02平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈢原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告為系爭1115、1126地號土地之所有權人，被告林松柏、 林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢為其上3621建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00號，下稱72號房屋）之共有人（應有部分各為7分之1）、被告王玉鈴為其上3631建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00號，下稱76號房屋）之所有人。因72號房屋之增建物、平台及遮雨棚無權占用系爭1115、1126地號土地如附圖編號A、B、C所示面積各0.43平方公尺、51.32平方公尺、3.63平方公尺，另76號房屋之增建物亦無權占用系爭1126地號土地如附圖編號D所示面積26.02平方公尺，已妨害原告所有權之行使，為此依民法第767條第1項前段、第828條準用第821條規定，請求被告拆除，將占用土地之騰空遷讓返還原告及全體共有人等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告林松柏、林子淵、林文宗、林文榮、林文賢、林登科、 林戰東應將坐落系爭1115地號土地上如附圖編號A所示之增建物（面積0.43平方公尺）及坐落系爭1126地號土地上如附圖編號B所示之增建物（面積51.32 平方公尺）、編號C所示之平台及遮雨棚（面積3.63平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。 　⒉被告王玉鈴應將系爭1126地號土地上如附圖編號D所示之增建 物（面積26.02平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。 　⒊願以現金供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：72、76號房屋興建時已取得當時土地所有權人同 意，並非無權占有等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。 　㈡原告主張其為系爭1126地號土地之共有人，被告林松柏、林 文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢為72號房屋之共有人，應有部分各為7分之1，被告王玉鈴為76號房屋之所有人，被告房屋之增建物、平台、遮雨棚等占用系爭1126地號土地，範圍如附圖編號B、C、D所示之事實，業據提出系爭1126地號土地登記謄本、72號及76號房屋建物登記謄本為證（本院113年度店司補字第10號卷第13至59、73、75頁），復經本院會同新店地政事務所於113年6月14日至現場勘驗屬實，並囑託新店地政事務所測繪在案，有本院113年6月14日勘驗筆錄、土地複丈成果圖、原告提出之測量當日所攝現場照片（本院卷第45至48、53至60、65頁）在卷足憑，且為被告所不爭執，應堪信為真實。㈢被告雖以其興建72及76號房屋時有得到當時土地所有權人同意等語置辯，惟被告未提出任何證據以實其說，自不能以長久使用系爭土地之事實，即推認被告占有系爭1126地號土地有合法權源。是依上開說明，被告既不能舉證其有何占有系爭1126地號土地之合法權源，當屬無權占有至明，則原告本於系爭1126地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢拆除如附圖編號B所示之增建物（面積51.32 平方公尺）、編號C所示之平台及遮雨棚（面積3.63平方公尺），依民法第767條第1項前段規定，請求被告王玉鈴拆除如附圖編號D所示之增建物（面積26.02平方公尺），並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人，應屬有據。另原告雖主張被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢就72號房屋為公同共有關係，依民法第767條第1項前段、第828條準用第821條規定請求其等拆屋還地，惟依72號房屋之建物登記謄本顯示其等為分別共有，是原告此部分主張，自屬無據。㈣至於原告另主張其為系爭1115地號土地之共有人，被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢所有72號房屋之增建物占用系爭1115地號土地，範圍如附圖編號A所示等語，惟原告未舉證證明其為系爭1115地號土地之所有權人，則原告請求被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢將系爭1115地號土地上如附圖編號A所示之增建物（面積0.43平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人，即無理由。 四、綜上所述，被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東 、林子淵、林文賢所有之72號房屋增建物、平台及遮雨棚、被告王玉鈴所有之76號房屋增建物對於系爭1126地號土地並無合法占有權源，則原告依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢應將系爭1126地號土地上如附圖編號B所示之增建物（面積51.32 平方公尺）、編號C所示之平台及遮雨棚（面積3.63平方公尺）拆除，及依民法第767條第1項前段規定，請求被告王玉鈴將系爭1126地號土地上如附圖編號D所示之增建物（面積26.02平方公尺）拆除，並將該占用土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫福麟