分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第202號 原 告 陳蕙苓 原 訴訟代理人 趙培宏律師 邱任晟律師 被 告 陳天麟 訴訟代理人 張耕豪律師 被 告 陳蕙莉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年12月3 日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告陳天麟、陳蕙莉（下合稱本件被告）與原告各為兄妹及 　　姊妹，三人共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產；另土 　　地部分合稱系爭土地、建物部分合稱系爭建物）應有部分各 　　1/3 。基於共有物自由分割原則，系爭不動產並無任何不得 　　分割之協議，或法令、使用目的有何不能分割之情事，然兩 　　造無法協議分割，前於本院112 年度北司調字第653 號調解 　　不成立，其遂訴請分割系爭不動產。如系爭不動產以原物分 　　割，將有害於建物之使用及經濟價值，倘全部分配予其中1 　　人，也將衍生金錢補償疑義；變價分割不僅可避免原物分割 　　造成價值減損，亦得以公平競價方式獲取最高價金利益，該 　　等拍定價格既經市場機制檢驗，乃合理市價而具有真實性， 　　拍定人又須繳足價款始可取得系爭不動產所有權，得避免其 　　他分割方式之缺失，兩造復得評估參與競標抑或行使優先承 　　買權之可能性，是斟酌系爭不動產型態及兩造利益等一切情 　　狀後，應以變價拍賣系爭不動產後再將拍賣所得價金按兩造 　　應有部分比例分配，較為公平允當。 　㈡系爭不動產雖經本件被告與訴外人天○電腦資訊有限公司（ 　　下稱天○公司）訂立租賃契約，但訂立租賃契約非屬因物之 　　使用目的致不能分割之情形，本件被告也未舉證證明兩造有 　　何一定期限不分割協議之約定，倘伊等認天○公司有繼續在 　　系爭不動產營業之需求，於變價分割後亦得行使優先承買權 　　再行出租，縱系爭不動產變賣予他人，公司遷址事所常見， 　　天○公司亦得與他拍定人締結租賃契約或另覓他址營業。再 　　系爭不動產未辦理分管契約登記，即便有分管契約存在，也 　　不當然有因物之使用目的不能分割抑或存有不分割契約，除 　　有明確訂立不分割期限之契約外，原則上各共有人仍得隨時 　　請求裁判分割，原告請求裁判分割自屬謀求系爭不動產之有 　　效利用，並兼顧共有人之權益及公平。 　㈢本件被告所為抗辯並未舉證，條件與期限也無從同時成立， 　　伊等片面就系爭不動產分割增加法律所無之限制，如所述為 　　真，其不僅要以高於市價之價格購買系爭不動產應有部分1/ 　　3 ，卻須忍受本件被告不塗銷系爭不動產之抵押權設定使其 　　無法辦理貸款支付價金，又有長達30年不得處分收益而須等 　　待其回國養老且本件被告未在系爭不動產經商，該等買賣交 　　易條件自論理及經驗法則以觀極不合理。另被告陳天麟前稱 　　係買賣契約，後改稱為附負擔贈與，所言不一，也與被告陳 　　蕙莉所稱買賣契約不同，伊等於辦理贈與稅申報時復未自贈 　　與額中扣除該2,000 萬元負擔，系爭不動產抵押權亦未塗銷 　　而應負權利瑕疵擔保責任，是本件被告所言不僅非屬事實， 　　亦違反禁反言原則及誠信原則。退步言之，本件被告前揭不 　　實指控，堪謂兩造對系爭不動產使用方式存有重大歧見，本 　　件被告又恣意以低於市價之價格出租系爭不動產予天○公司 　　，再由天○公司部分轉租予第三人，該等轉租利益非無足以 　　支付本件被告租金之可能，如此身為天○公司負責人及股東 　　之本件被告可享受利益，卻損害原告權益又限制其分割，有 　　違誠實信用原則且構成權利濫用，系爭不動產共有關係確難 　　存續。況天○公司既將系爭不動產超過1/3 面積部分轉租予 　　第三人，自無使用全部系爭不動產之必要，縱扣除原告系爭 　　不動產應有部分1/3 也無礙於天○公司營業；原告離婚後獨 　　力扶養子女，收入不高，是其請求分割自無不可。爰依民法 　　第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項等規定，提起本 　　件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割， 　　由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部分比 　　例分配價金。 二、本件被告則以： 　㈠被告陳天麟： 　⒈系爭不動產原為本件被告於96年5 、6 月間以5,650 萬（其 　　中4,500 萬為貸款）購入並作為伊等經營之天○公司辦公室 　　使用。惟原告於100 、101 年間不斷透過訴外人即其等胞母 　　陳徐美珠轉知欲購買系爭不動產應有部分1/3 、願就系爭不 　　動產支出成本及費用依比例負擔2,000 萬元及相關稅賦，為 　　促使伊等同意，甚稱在本件被告使用系爭不動產經營事業期 　　間及原告回國養老前，除非經伊等同意否則不會處分所得應 　　有部分1/3 之意願；另因原告一時無法籌得款項，請求伊等 　　將系爭不動產應有部分1/3 以贈與為登記原因辦理移轉登記 　　。本件被告基於經不住陳徐美珠懇求之親情壓力，認原告或 　　會信守承諾，遂先於101 年12月、102 年1 月將系爭不動產 　　應有部分1/3 陸續移轉登記予原告。 　⒉然原告自102 年1 月22日以贈與為登記原因移轉取得系爭不 　　動產應有部分1/3 迄今僅給付共125 萬828 元，並未將原承 　　諾買賣價金2,000 萬元及相關稅賦清償完畢，其並未取得系 　　爭不動產應有部分1/3 而非系爭不動產產權人。又兩造已約 　　定於本件被告使用系爭不動產經營事業期間，原告不可處分 　　（如分割請求權）、也不可對伊等使用系爭不動產方式有意 　　見，迨原告回臺養老後始能討論處置系爭不動產之方式等， 　　足知系爭不動產有不分割契約存在，上述約定內容應屬停止 　　條件或始期，在該等停止條件或始期尚未成就或屆至之際， 　　原告即無處分系爭不動產之權限，於兩造未明確約定期限之 　　情況下，仍有民法第828 條第2 項若有不分割約定最多30年 　　期限規定之適用；即便原告係因贈與取得系爭不動產應有部 　　分1/3 ，亦受有前開約定負擔之拘束，是其自102 年1 月22 　　日起算30年內當不得請求分割系爭不動產。再原告具加拿大 　　國籍，在加拿大東岸及西岸各有一楝豪宅，經濟優渥、生活 　　不虞匱乏，其雙胞胎兒女也已成年，各自加拿大名校即多倫 　　多大學、英屬哥倫比亞大學畢業，皆為加拿大公民而無我國 　　國籍；反之，系爭不動產若維持目前共有關係及使用情形， 　　可避免本件被告經營之天○公司需尋覓、遷徙他處，或將使 　　任職20、30年員工有失業之風險，是系爭不動產之不分割契 　　約並無民法第823 條第3 項所定重大事由，故原告訴請分割 　　系爭不動產並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 　　回。 　㈡被告陳蕙莉：系爭不動產本為本件被告於96年5 、6 月間以 　　5,650 萬（其中4,500 萬為貸款）向訴外人安泰商業銀行股 　　份有限公司（下稱安泰商銀）購入，原告約在101 年間透過 　　陳徐美珠利用親情懇求伊等出售系爭不動產應有部分1/3 ， 　　伊等逼不得已而與原告約定以2,000 萬元出售系爭不動產應 　　有部分1/3 ，但於供天○公司營業使用期間不得處分、變賣 　　該等應有部分，經原告同意對使用系爭不動產之方式無意見 　　、於回國養老前也不會處分後，方於101 年底、102 年初出 　　售系爭不動產其中應有部分1/3 而移轉登記予原告。惟原告 　　本承諾最遲於105 年付清2,000 萬元，於105 年至110 年間 　　卻祇以美金匯票、支票或變賣結婚金飾等方式支付約125 萬 　　828 元，其餘均未清償。至其餘抗辯均援用被告陳天麟所述 　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、首查，系爭不動產於96年6 月14日以買賣為登記原因自安泰 　　商銀移轉登記予本件被告各1/2 ，嗣本件被告提供系爭不動 　　產予被告陳蕙莉、訴外人即被告陳天麟配偶劉淑芬任債務人 　　於99年4 月7 日以系爭不動產應有部分全部設定擔保債權總 　　金額5,000 萬元、擔保債權確定期日129 年4 月1 日之最高 　　限額抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南 　　商銀），並由被告陳蕙莉、劉淑芬各向華南商銀借款1,800 　　萬元、2,350 萬元，復原告於102 年1 月22日以贈與為登記 　　原因自本件被告獲得系爭不動產應有部分，現兩造各共有系 　　爭不動產應有部分如附表所示，至天○公司則於76年2 月25 　　日設立登記，於84年6 月1 日變更含兩造與訴外人即兩造胞 　　父陳貽銘（於88年4 月10日因陳貽銘過世而由陳徐美珠繼承 　　）、訴外人鄭玲為股東，於91年6 月14日變更僅兩造為股東 　　，於99年8 月17日變更公司登記址至系爭建物，再於102 年 　　12月10日變更僅本件被告為股東；事後原告於112 年9 月13 　　日方聲請分割共有物調解等事實，為兩造所不爭，且有系爭 　　不動產土地建物登記謄本、本院112 年度北司調字第653 號 　　調解不成立證明書、土地建物查詢資料、建築測量成果圖、 　　地籍圖查詢資料、異動索引、天○公司公示登記資料、臺北 　　市松山地政事務所113 年5 月27日北市松地籍字第11370095 　　52號函暨102 年松山字第014510、014520、015150號登記申 　　請書文件資料、天○公司登記案卷節本、本件被告與安泰商 　　銀間不動產買賣契約書、被告陳蕙莉與劉淑芬各與華南商銀 　　簽署之貸款契約等附卷可稽（見本院卷一第25頁至第35頁、 　　第81頁至第138 頁、第149 頁、第195 頁至第238 頁、第30 　　7 頁至第373 頁、第453 頁至第471 頁；本院卷二第215 頁 　　至第225 頁），且經本院調取112 年度北司調字第653 號卷 　　宗核閱無誤，是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者， 　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時， 　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。 　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法 　　第823 條定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其 　　事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是 　　主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不 　　存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負 　　有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自 　　己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不 　　能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方 　　所言可採。復應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用 　　經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應 　　證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限 　　，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證 　　明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及 　　論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應 　　證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決要旨參 　　照）。 　㈡原告既經移轉登記而具有系爭不動產應有部分1/3 ，自有權 　　提起分割共有物之訴，不因兩造前於102 年1 月22日移轉系 　　爭不動產應有部分之債權契約為買賣契約或贈與契約有別： 　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限 　　，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其 　　應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準；共有人或 　　第三人縱對土地登記簿記載之共有人或應有部分有爭執，而 　　另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據 　　之先決問題（最高法院110 年度台抗字第401 號、110 年度 　　台抗字第590 號、108 年度台抗字第361 號裁定要旨參照） 　　。 　⒉查兩造分別於101 年12月30日、102 年1 月11日立2 份土地 　　登記申請書，均載原告以贈與為登記原因，各自本件被告處 　　各獲得系爭土地應有部分4013/60000、系爭建物應有部分1/ 　　6 （即原告最終取得系爭土地應有部分16052/600000、系爭 　　建物應有部分1/3 ），該等文件並於102 年1 月18日送件後 　　，於同年月22日完成登記等事實，有臺北市松山地政事務所 　　113 年5 月27日北市松地籍字第1137009552號函暨102 年松 　　山字第014510、014520、015150號登記申請書文件存卷足考 　　（見本院卷一第195 頁至第238 頁），是依前開要旨，原告 　　應有權提起本件分割共有物之訴甚明。本件被告雖抗辯兩造 　　間就系爭不動產應有部分成立買賣契約、原告並未清償2,00 　　0 萬元買賣價金而非產權人云云，然此實與民法第758 條、 　　第759 條之1 物權公示性原則不合，伊等此部分所辯，礙難 　　憑採。 　㈢據現有卷內證據資料呈現之客觀事實，無從推翻102 年1 月 　　22日系爭不動產應有部分1/3 移轉登記原因記載為贈與之公 　　示性，但可認兩造間已約定由本件被告管理、使用經營天○ 　　公司而不予分割，並因無重大事由，故原告請求分割共有物 　　應屬無據： 　⒈鬖U共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者， 　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時， 　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。 　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法 　　第823 條定有明文。 　⒉原告係於102 年1 月22日以贈與為登記原因取得系爭不動產 　　應有部分乙情，誠如前述，是如本件被告欲抗辯債權契約為 　　買賣契約，當由伊等就此權利發生事實負客觀舉證責任，合 　　先敘明。經查： 　①被告陳蕙莉於本院當事人訊問中固陳：於貸款轉至華南商銀 　　後，原告屢屢電聯伊、陳徐美珠表示欲購買系爭不動產1/3 　　作為日後年老返臺定居時之依靠，希望能如伊等父母有固定 　　收入，因在臺僅有父親（按：即陳貽銘）遺留東華街不動產 　　應有部分1/4 ，嗣陳徐美珠數度遊說將系爭不動產1/3 售予 　　原告，兩造方約定以2,000 萬元及其他稅金於3 年內還清之 　　方式成立買賣契約云云（見本院卷一第282 頁至第292 頁） 　　，但復陳稱：當時辦理移轉登記時因認均為自己人故未計較 　　顧慮太多，原告時在溫哥華，故土地增值稅、契稅等均是以 　　伊私人款項存入原告第一商業銀行帳戶後，再自該帳戶轉出 　　繳納共計45萬6,000 元等語（見本院卷一第289 頁至第290 　　頁）。衡諸常情，本件被告均有一定智識程度與社會經驗， 　　經營天○公司數十年且多次搬遷，更於96年6 月14日與安泰 　　商銀簽署不動產買賣契約書以總價5,650 萬元購買系爭不動 　　產，以及變更房貸之金融機構，當悉簽署契約或留存相關證 　　據以杜爭議，買賣契約約定之金額與標的更屬契約必要之點 　　，此自被告陳蕙莉曾製作三人107 年至109 年度稅賦貸款預 　　算表之舉措（見本院卷一第525 頁），亦足明瞭伊具有該等 　　智識經驗無訛。然本件被告於最初答辯之際，全未具體說明 　　原告買賣價金實際金額，被告陳天麟亦一度以原告表示：「 　　願意依比例負擔原告取得系爭房地1/3 持份前『被告二人為 　　系爭房地所支出之全部成本』及相關費用」為伊答辯（見本 　　院卷一第154 頁），但毫無任何具體文字書面資料，直至被 　　告陳蕙莉於本院當事人訊問後，本件被告方稱係與原告約定 　　2,000 萬元為買賣價金，或表示係因房價上漲所致（見本院 　　卷一第557 頁），則前後關於此部分事實所述不一，已屬有 　　疑。 　②復證人陳徐美珠於本院中所證：渠與配偶陳貽銘原在中華商 　　場經營百貨行，後續出租他人經營，天○公司係本件被告創 　　立經營生意，最早位於八德路賣肉粽樓上，後續搬遷至系爭 　　不動產，原告並未經營而係由渠栽培至國外唸書並嫁至加拿 　　大，據渠所知，原告在加拿大溫哥華、多倫多各有1 間房， 　　其他不清楚。天○公司最初係向他人承租辦公室，但會被房 　　東趕或漲租，本件被告遂向渠報告稱要省錢購買系爭不動產 　　，購買後即作為經營天○公司使用。原告於離婚後每週均會 　　電聯渠2 、3 次，央求渠告知本件被告要其欲購買系爭不動 　　產，甚對渠回應很困難、因本件被告經營生意十分順利時詢 　　問渠是否怕本件被告，否則為何不敢要求等內容，渠最終不 　　得已而於被告陳天麟返家祭祀時表示：「你不要生氣，你現 　　在只有一個小妹就是原告，她說她離婚，以後回來臺灣想要 　　有依靠，想要我跟你講」等內容，被告陳天麟則表示看渠面 　　子上，要渠向原告表示伊可聽從渠要求，但系爭不動產係生 　　意使用，本件被告非常辛苦做生意；渠即向原告表示：「可 　　以賣你，但你不能有任何意見，因為房子是拿來做生意的」 　　，亦獲得原告覆稱：「你跟哥哥陳天麟說我不會有任何意見 　　」，之後即兩造自行聯繫，伊即不知後續處理方式，也不知 　　原告有無給付款項，因原告實未告知欲購買比例，僅表示要 　　買房子。系爭不動產現仍有貸款，本件被告為了此公司均非 　　常節省不敢花錢，惟渠不清楚伊等有無向原告表示要用錢將 　　應有部分1/3 買回，此均為年輕人事情等語（見本院卷一第 　　292 頁至第297 頁）。依證人陳徐美珠前開證詞，就系爭不 　　動產部分應有部分移轉登記予原告之原因，至多僅能知悉原 　　告曾向渠表達欲購買意願之動機，然最終兩造如何洽商、洽 　　商結果為何毫無所知，猶無從補強被告陳蕙莉前揭陳詞之證 　　明力，自不待言。 　③被告陳蕙莉雖以納稅義務人為原告之臺北市稅捐稽徵處土地 　　增值稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、契稅繳款 　　書、房屋稅繳款書、不動產登記費用明細表、美金匯票、綜 　　合貨幣帳戶交易憑條、委託代收外幣票據約定書、存款憑條 　　等件（見本院卷一第379 頁至第427 頁、第473 頁至第489 　　頁），欲為原告迄僅繳納買賣價金100 萬餘元、伊尚協助原 　　告納稅主張之證明。惟稅賦繳納與否與系爭不動產應有部分 　　1/3 移轉登記之債權原因關係定性尚屬二事，該等金錢受款 　　人則各為陳徐美珠或被告陳蕙莉不一，亦乏何匯款原因之註 　　記，不足認兩造間係成立買賣契約之積極證明；至原告何以 　　給付陳蕙莉、陳徐美珠逾其應負擔之稅賦，基於是否成立買 　　賣契約之權利發生事實乃本件被告負客觀舉證責任，是雖原 　　告就其為乃日後稅賦負擔之主張同有疵累，亦不影響舉證責 　　任分配法則之認定。基此，難謂本件被告抗辯兩造間於102 　　年1 月22日將系爭不動產應有部分1/3 移轉登記予原告之原 　　因關係為買賣契約，洵堪認定。 　⒊依現有卷證資料，堪認兩造應有系爭不動產由本件被告管理 　　、使用經營天○公司而不予分割之約定，且無重大事由，故 　　原告自102 年1 月22日移轉登記而取得系爭不動產應有部分 　　1/3 起30年內應不得請求分割共有物： 　①系爭不動產之系爭建物位於10層大樓中第九層整層，幾乎為 　　原2 個建號合併使總面積共322.07平方公尺且為一大範圍平 　　面乙情，有建築測量成果圖、原始平面圖與現場照片，及土 　　地建物查詢資料等在卷可徵（見本院卷一第85頁至第88頁、 　　第261 頁至第267 頁；本院卷二第215 頁至第225 頁）；復 　　本件被告購入系爭不動產後至今，即出租予天○公司經營， 　　現含被告陳天麟在內有9 名人員由天○公司任投保單位投保 　　勞工保險數年以上，雖天○公司於112 年11月15日與第三人 　　簽署房屋租賃契約書，但仍有相當部分為天○公司自身事業 　　營運使用等事實，有天○公司變更登記表、房屋租賃契約書 　　、勞動部勞工保險局保險費繳費單，及113 年10月單位被保 　　險人名冊等在卷足查（見本院卷一第269 頁至第271 頁、第 　　429 頁；本院卷二第7 頁至第9 頁、第21-1頁、第213 頁至 　　第214 頁）。觀諸本件被告與天○公司間111 年12月26日房 　　屋租賃契約書（見本院卷一第429 頁），於第1 條、第2 條 　　約定系爭不動產以月租15萬元出租予天○公司供營業使用， 　　更於第5 條、第10條約定未經本件被告同意，天○公司不得 　　將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓或以其他變相方法由他 　　人使用該屋，否則本件被告得終止該租賃契約等節，堪謂天 　　理公司轉租部分辦公室予第三人業經本件被告同意無訛。 　②被告陳蕙莉於本院當事人訊問中另陳稱：伊自76年高職畢業 　　後進入社會工作，於天○公司成立後2 、3 年開始幫忙至今 　　（其中曾離職約3 年）；原告於專科畢業後曾在證券公司、 　　航空公司工作，嗣與配偶辦理技術移民至加拿大至今，於97 　　年左右離婚後有些兼職工作，現在加拿大有房有車；被告陳 　　天麟則於專科畢業擔任憲兵後進行電腦工作，於86年間與2 　　位同事設立天○公司經營至今，斯時因有限公司尚須5 名股 　　東，故兩造與陳徐美珠均曾登記為股東，但原告、陳徐美珠 　　與伊未實際經營或出資；伊父母原在中華路上開設百貨行， 　　嗣租出以租金為生，家中經濟環境不差，陳貽銘過世後僅伊 　　與陳徐美珠同住在東華街住處。天○公司最初設立後在臺北 　　市○○區○○路0 段000 號2 樓經營，嗣房東要取回房子， 　　伊等在會計師介紹下向安泰商銀以5,650 萬元購得系爭不動 　　產並貸款4,500 萬元，差額約1,150 萬元為伊等各半，後續 　　因被告陳天麟配偶陳淑芬為公教人員而有公教優惠貸款，故 　　將貸款轉至華南商銀（一貸款戶為陳淑芬、一貸款戶為伊） 　　，伊等則將系爭不動產出租予天○公司（111 年起租金為15 　　萬元），每月由本件被告各出一部分金錢加計天○公司租金 　　償還貸款，目前貸款尚餘1,618 萬元。伊等將系爭不動產應 　　有部分1/3 過予原告前，被告陳天麟要求伊與原告談條件， 　　即系爭不動產係做生意使用，不能動用、處分、出售或其他 　　意見，陳徐美珠亦向原告告知此情，日後待3 人年老且原告 　　已返國定居後，再商討系爭不動產之處置，當時並未確切說 　　明不得處分、出售或其他意見之期限，即視大環境決定天○ 　　公司經營期間。經原告允諾後，伊即尋找代書填寫土地建物 　　申請書，該等申請文件上無原告簽名係因伊獲其全部授權， 　　原告當時人在溫哥華，未料後續原告關於稅賦僅稱未住在臺 　　灣不用繳納，均係伊代為刷卡繳款。移轉系爭不動產應有部 　　分予原告後，基於系爭不動產本即作為天○公司營運使用， 　　故認毋庸告知原告出租情形遑論提供租約，貸款細節也因與 　　原告無關而未提供，另天○公司尚分租予另一營業人等語（ 　　見本院卷一第282 頁至第292 頁）。 　③比對被告陳蕙莉、證人陳徐美珠前揭⒉②證述內容，均指稱 　　於移轉登記系爭不動產應有部分1/3 予原告之前，已獲其允 　　諾本件被告持續管理系爭不動產並在該址經營天○公司，且 　　其不會有所處分、動用或其他意見之客觀事實。勾稽原告歷 　　來入出境資訊連結作業查詢結果、上開天○公司登記案卷節 　　本（見本院卷二第227 頁；本院卷一第307 頁至第375 頁） 　　，其自100 年4 月2 日出境後至今數度入出境，應有瞭解系 　　爭不動產經營、運用之相當充裕期間，然其於102 年1 月22 　　日取得系爭不動產應有部分後，同年12月10日退出天○公司 　　股東而持續由本件被告經營之際，不僅未否決天○公司持續 　　在該址經營，參諸原告113 年4 月15日民事陳報狀、同年7 　　月31日民事準備書狀自述內容，同不否認本件被告未交付過 　　系爭不動產出租予天○公司之租賃契約，也自陳不瞭解系爭 　　不動產貸款金額及清償情形，希望被告提供系爭不動產於10 　　2 年1 月22日登記原告為所有人時之貸款餘額，及嗣後至今 　　各筆貸款金額、清償紀錄及目前貸款餘額等文件予原告核對 　　確認，甚表示無法提出現場使用照片、平面圖，並得向臺北 　　市建築管理工程處調閱系爭不動產使用執照案卷及至現場履 　　勘；迨本件被告提出與天○電腦公司間租賃契約，復稱該月 　　租金額過低、本件被告遲未提供予其契約書及分配租金乙情 　　（見本院卷一第147 頁、第519 頁至第520 頁），反徵被告 　　陳蕙莉、證人陳徐美珠此部分所言應可採認之情。蓋兩造間 　　若毫無系爭不動產管理、不分割之約定，原告豈有可能於取 　　得系爭不動產應有部分1/3 起10年間，對系爭不動產使用、 　　管理方式毫無興趣、不予置理，不在乎本件被告清償貸款情 　　形是否將有設定在系爭不動產之最高限額抵押權遭行使而被 　　拍賣之風險，亦無任何遷址要求即退出天○公司股東（無論 　　據被告陳蕙莉、證人陳徐美珠所言僅為形式上股東，本不影 　　響其基於系爭不動產共有人得主張之權利），未曾向本件被 　　告有所請求或疑問，甚有於110 年3 月23日主動向被告陳蕙 　　莉表示得變賣自身金飾繳納地價稅之LINE對話紀錄擷圖（見 　　本院卷一第531 頁），卻全無得以提出其曾對本件被告管理 　　、使用系爭不動產有意見等行徑之積極證據，揆諸上揭要旨 　　，堪謂本件被告抗辯兩造就系爭不動產由伊等管理、經營天 　　理公司而不予分割之約定，尚非子虛；原告雖主張該不分割 　　約定並未登記而無法律效力云云（見本院卷二第95頁），然 　　該條規定係針對應有部分受讓人是否繼受之效力，原告此部 　　分主張容有誤會。又據現有卷內證據資料，天○公司章程並 　　無任何解散事由或存續期限之規定（見本院卷一第357 頁至 　　第359 頁），則被告陳蕙莉於本院當事人訊問中所陳：希望 　　永續經營乙情，要非全然無據，是依首開規定及說明，兩造 　　所為系爭不動產不分割約定之期限應縮短為30年，至為明灼 　　。原告係自102 年1 月22日方取得系爭不動產應有部分1/3 　　，是其現請求分割共有物，自屬無由。 　④原告雖主張如有不分割約定，應有重大事由而得隨時請求分 　　割云云，但除前揭證據資料，佐之原告所提離婚協議書、加 　　拿大不動產資料、子女學貸資料與自身貸款資料（見本院卷 　　二第55頁至第71頁），其於97年5 月12日離婚後至今，經濟 　　生活似無重大更替之情事；衡酌系爭不動產現確仍由本件被 　　告經營天○公司，現有卷內證據資料亦呈現天○公司仍正常 　　營運之情事，與兩造移轉登記系爭不動產應有部分之際之客 　　觀狀態似無不同，不足認有民法第823 條立法理由所陳「該 　　共有物之通常使用或其他管理已非可能，或共有難以繼續之 　　情形」，抑或其他重大事由可言。承此，原告未能提出足令 　　本院認定具有隨時請求分割之重大事由存在，自應由其承擔 　　此部分之不利益，是其請求分割共有物，委無足取。 五、綜上所述，原告具有系爭不動產應有部分1/3 ，有權提起分 　　割共有物之訴，但兩造間已有由本件被告管理系爭不動產經 　　營天○公司而不予分割之約定，且無得隨時請求分割之重大 　　事由存在。從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第 　　1 項與第2 項規定，請求：兩造共有系爭不動產應予變價分 　　割，由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部 　　分比例分配價金，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚被告陳天麟行當事人訊 　　問以釐清事實（見本院卷一第171 頁），抑或就原證11、13 　　LINE對話紀錄擷圖形式上真正欲聲請陳徐美珠提供手機勘驗 　　（見本院卷二第236 頁），惟當事人訊問與否依民事訴訟法 　　第367 條之1 第1 項係由法院職權決定是否訊問，兩造既均 　　坦言係被告陳蕙莉進行溝通、處理系爭不動產相關事宜，原 　　告時在國外（見本院卷一第171 頁至第172 頁、第251 頁） 　　，則訊問被告陳蕙莉即為已足，要無再為訊問被告陳天麟之 　　必要，另本件被告所提證物未使本院達系爭不動產應有部分 　　移轉登記原因關係乃買賣契約之心證，自無再利用上揭LINE 　　對話紀錄擷圖推翻本院心證之需求，同無調查之必要；暨兩 　　造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不 　　足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表（面積：平方公尺） 共有人 臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地 臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地 臺北市○○區○○段0 ○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號9 樓建物 原告主張變賣價金分配比例 應有部分 面積 應有部分 面積 應有部分 面積 備註 原告陳蕙苓 16052/600000 626 16052/600000 30 1/3 總面積： 322.07 層次面積：九層322.07 陽臺： 47.84 花臺： 10.15 另共有同小段2844建號（面積743.68。應有部分811/10000 ）、2845建號（面積857.16。應有部分6667/100000 ）、2852建號（面積85.79 。應有部分1000/1000） 1/3 被告陳天麟 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3 被告陳蕙莉 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3