返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第687號 原 告 蔣正平 訴訟代理人 包盛顥律師 複 代理 人 林逸晉律師 被 告 林桂紅 上列當事人間請求返還不當得利事件，經台灣新北地方法院以11 3年度重訴字第114號裁定移轉管轄，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年五月十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣參佰參拾肆萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新台幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原、被告均為國民黨工作人員，民國112年6月27日於國民黨 聚會相識，被告於同年8月初稱其需向訴外人劉得粮周轉資金新台幣（下同）1,000萬元，以爭取黨內立法委員初選提名資格，然被告因故無法使用自身銀行帳戶，請原告協助以原告名義向劉得粮以房屋貸款名義取得資金，被告再簽署一形式上之借款契約書，由原告將劉得粮提供之資金轉交被告。原告乃將名下門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓房地設定抵押予劉得粮，劉得粮則將800萬元匯至原告帳戶，另將現金200萬元交由地政士轉交原告，被告即隨同原告前往銀行、地政事務所，取得現金800萬元、200萬元，共計1,000萬元，兩造再簽署借款契約書（下稱系爭契約），經民間公證人公證，惟兩造實際上並無借貸真意，此屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，意思表示自始無效，被告取得原告所交付之1,000萬元並無法律上原因，致原告受有該1,000萬元之損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求返還1,000萬元。 　㈡退步言之，倘認兩造間非屬通謀虛偽，本件被告誘使原告先 以自己名下房地向劉得粮設定抵押取得其放貸資金，為使原告放心將自劉得粮取得之1,000萬元交付被告，再訛騙原告簽署系爭契約，致原告陷於錯誤而於契約上簽名，屬故意示以不實之事，施用詐術致使原告為錯誤之意思表示，原告於113年2月13日向新北市海山分局海山派出所報案後始發現上情，原告業以起訴狀之送達撤銷因受詐欺所為系爭契約意思表示，未逾撤銷權1年除斥期間，且系爭契約係112年8月簽立，原告為意思表示尚未逾10年，系爭契約經撤銷而失其效力，被告取得1,000萬元，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條不當得利之規定，請求返還。 　㈢再退步言，倘認系爭契約有效成立，原告亦已交付借款1,000 萬元予被告，依契約第1條，借款期間自112年8月10日起1年，每月10日前應支付利息2萬元，借款期滿雙方得協議原條件續借1年，而被告雖曾給付前2月借款利息，惟嗣未再給付，原告自112年11月底，多次以Line通訊軟體傳訊請求付息及返還借款，被告均未依約履行給付義務，有給付遲延之情，原告依民法第254條解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還1,000萬元等語。 　㈣並聲明：被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用前開規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸前開法條，應視同對於原告主張之事實即簽有系爭契約並經公證、原告將劉得粮出借之1,000萬元交付予被告等節為真實。至於前開事實以外兩造意思表示之法律效果、法律關係，係原告之法律主張，應依證據認定之。 　㈡原告先位主張兩造約定由原告以其所有門牌號碼新北市○○區○ ○街00巷0弄00號3樓房地設定抵押予劉得粮向劉得粮設定抵押借款1,000萬元，實際係被告向劉得粮借款，被告再簽署系爭契約，然兩造實際上並無借款真意，系爭契約為通謀虛偽意思表示，被告取得原告所交付之1,000萬元並無法律上原因，依不當得利法律關係請求被告返還云云，惟原告所提出之證據不能證明系爭契約係通謀虛偽意思表示，再原告所有之新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓房地確有於113年8月10日設定最高限額抵押權予劉得粮，擔保原告對劉得粮之債務，有建物登記第二類謄本在卷可憑（見台灣新北地方法院113年度重訴字第114號卷〈下稱新北卷〉第33-35頁），原告與被告間系爭契約並經公證人公證，有台灣新北地方法院所屬民間公證人劉洋事務所公證書在卷可憑（見新北卷第41-42頁），原告並主張其向劉得粮所借得之1,000萬元已交付予被告，堪認系爭契約確屬實在，原告復自承被告曾給付112年8月、9月之借款利息（見新北卷第11頁），足見原告主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，並非可採。 　㈢原告備位主張其遭被告詐欺，誘使原告以自己房地為擔保向 劉得粮借款，再訛騙原告簽署系爭契約云云，亦未提出被告以何詐術致原告陷於錯誤而簽署系爭契約，復未舉證被告詐欺原告為意思表示，難認其主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示為有理由，亦非可採。 　㈣原告再備位主張依系爭契約約定，被告應每月給付2萬元利息 ，被告未給付，原告以LINE電話催告被告於當週五前給付，復以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示。經查兩造於112年8月間簽訂系爭契約，載明由原告借款1,000萬元予被告，借款期間自112年8月10日起1年，被告每月應支付原告利息2萬元，有系爭契約及公證書在卷可查（見新北卷第39-42頁），另被告未依約繳付利息，原告已催告被告付款，被告仍未給付，原告以起訴狀為解除契約之行使等情，有LINE對話紀錄、起訴狀可憑（見新北卷第55頁、第19頁），並無不合。查本件起訴狀繕本已於113年5月14日送達被告，有送達回證在卷可憑（見新北卷第111頁），依前揭法律規定，原告請求被告回復原狀、返還1,000萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。從而，原告依消費借貸、解除契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告先位、備位主張均無理由，再備位主張依民 法第259條第1款規定，請求被告給付1,000萬元及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰