確認優先承買權

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第816號 原 告 吳福慶 訴訟代理人 吳奎新律師 被 告 吳福來 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 上列當事人間確認優先承買權事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、確認原告對被告以總價新臺幣1,000萬元出售之臺北市○○區○ ○段○○段○000○000地號土地（權利範圍：均為1/2），含土地上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○○街00○0號，事實上處分權1/2）之優先承購權存在。 二、被告於原告給付新臺幣700萬元之同時，應將前項土地所有 權移轉登記予原告，並將前項土地上未辦保存登記建物交付原告。 三、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明：一.確認原告對被告所出售臺北市○○區○○段○○段○000○000地號土地（權利範圍：各地號均為1/2，下稱系爭土地），以總價新臺幣（下同）1,000萬元出售之土地有優先承買權存在。二.被告應與原告就系爭土地應有部分成立買賣契約，並於原告給付1,000萬元後，將被告所有系爭土地含其上未辦保存登記建物即臺北市○○區○○○街00○0號之土地所有權移轉登記予原告及未辦登記建物交付原告，嗣更正後聲明為：一.確認原告對被告以總價1,000萬元出售之系爭土地，含土地上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○○街00○0號，事實上處分權1/2，下稱系爭建物）有優先承購權存在。二.被告於原告給付700萬元之同時，應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告（見卷第66頁）。經核僅屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查原告主張其依土地法第34條之1第4項規定就系爭土地有優先承購權存在，為被告所否認，致原告之優先承購權存否不明，私法上地位處於不安之狀態，且此種不安狀態得以確認判決予以除去，原告提起確認之訴，自有確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為伊兄長，伊與被告共有臺北市○○區○○段○○ 段○000○000地號全部土地（下稱296、297地號全部土地），並共有其上未辦保存登記建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○○街00○0號，下稱系爭全部房屋）。伊於民國113年4月10日接獲被告寄送之台北北門郵局第1163號存證信函（下稱1163信函）表示系爭土地含系爭建物已以1,000萬元出售，通知是否以同一價格優先承購，伊於同年4月16日以臺北杭南郵局第551號存證信函（下稱551信函）表示同意以同一價格優先承購，嗣被告於同年4月17日下午3時10分以LINE（下稱「4月17日被告LINE」）通知伊要在同年月18日下午5時前一次給付1,100萬元，伊於同日回覆「要先簽約才有效，分三期付款」，之後即未接獲被告通知簽約，被告拒絕見面亦拒接電話，嗣被告以台北北門郵局第1341號存證信函（下稱1341信函）通知解除買賣契約，伊於同年4月22日委請律師發函（下稱113年4月22日律師函）表示被告解除契約不生效力，並請被告3日內出面至代書事務所簽立買賣契約及收取第一期款300萬元無果，嗣於審理期間之同年11月20日已將第一期款300萬元匯予被告，兩造間就系爭土地之買賣契約存有不安狀態，自有確認利益；另依土地法第34條之1第4項、買賣契約，於伊給付被告700萬元之同時，被告應將系爭土地所有權移轉登記予伊，並將系爭建物交付予伊等語。並聲明：如上開更正後聲明所示。 二、被告則以：依實務見解，共有人行使優先承買權係依出賣人 與第三人所訂買賣契約內容成立買賣契約，若該契約有解除原因，出賣人亦得依法解除。伊於113年4月9日以1163信函檢附與第三人之買賣契約書，通知原告欲出售系爭土地及其上系爭建物，原告雖以551信函通知行使優先承買權，惟伊以「4月17日被告LINE」催告依同條件承購即應於次日給付價金，並指定收款帳戶，然原告並未給付，伊定期限催告後原告仍未給付，已屬給付遲延；原告雖表示需另約時間議約、簽約，惟優先承買權係屬形成權，行使後兩造已成立買賣契約，原告要求另行議約、簽約，是否有意以同一條件優先承買，已有疑義，原告雖以同年4月22日律師函要求伊於函到3日內至指定處所簽訂契約，然伊遲遲未收到價金，始於同年4月25日以1341信函通知原告，其違約未給付300萬元為由解除買賣契約，買賣契約既經合法解除，原告請求失所附麗，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見卷第67-68頁，並依判決格式調整及修 正文字）： 　㈠296、297地號全部土地，及其上系爭全部房屋，為兩造分別 共有（權利範圍：各地號均為1/2，事實上處分權各1/2 ）。 　㈡被告將其所有系爭土地（權利範圍：1/2）含其上系爭建物以 1,000萬元出售予黃秋蘋等8人，並於113年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱原買賣契約，見卷第37-43頁）。 　㈢原告就上開原買賣契約向被告主張行使優先承購權。 　㈣原告與被告間有下列存證信函、手機對話之往來： 　⒈被告於113年4月9日寄發1163信函予原告，通知系爭土地將以 1,000萬元出售他人，依土地法第34條之1第1至4項規定通知原告是否行使優先承購權。原告於同年月10日收受該存證信函（見北司補卷第19-21頁）。 　⒉原告於同年4月16日寄發551信函予被告，表明就1163信函所 示系爭土地之買賣，願以同一價格優先承購（見北司補卷第23頁）。 　⒊被告於同年4月17日以「4月17日被告LINE」通知原告應於同 年4月18日下午5時前將1100萬元一次匯入指定帳戶，否則將解除契約；原告回應：「要先簽約才有效，分3期付款，一切清楚」，被告於4月18日以LINE通知原告：未依通知將1100萬元匯入指定帳戶，未依優先承買之同一條件履行，主張解除契約等語（見北司補卷第25頁）。 　⒋被告於同年4月25日寄發1341信函予原告，表示：其於113 年 4月17日接獲551信函，雙方已成立買賣契約，但原告未於成立買賣契約時依約給付第1期款300萬元，顯已遲延，其於同年4月18日以LINE定期限催告給付價金，經相當期間原告仍未給付300萬元價金，以此信函為解除契約之意思表示等語（見北司補卷第29-31頁）。 四、本院之判斷： 　㈠原告已合法行使土地法第34條之1第4項規定之優先承購權， 兩造就系爭土地成立優先承購契約： 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項、第4項定有明文。次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約（最高法院100年度台上字第432號判決要旨參照）。 　⒉查被告於113年4月9日與訴外人黃秋蘋等8人簽訂原買賣契約 ，將其所有之系爭土地（含系爭建物）所有權出賣予黃秋蘋等8人，被告於113年4月9日寄發1163信函通知共有人即原告是否行使優先承購權，原告於同年4月16日寄發551信函予被告，表明就1163信函所示系爭土地之買賣，願以同一價格優先承購乙節，為兩造所不爭執，已如前述，並有不動產買賣契約書、土地登記謄本、1163信函、 551信函等件在卷足佐（見卷第37-43頁、北司補卷第15-23頁），依551信函內容，原告表明願意承購，且依其表意內容並無部分不接受、擅加變更、附加條件等變更原買賣契約實質同一性之情事（見北司補卷第23頁），被告於「4月17日被告LINE」既表明其於同年4月17日收受行使優先承購權來函（見北司補卷第25頁），顯見原告於接到出賣通知後15日內已為其行使優先承購權之意思表示，且以原買賣契約之同一條件優先承購系爭土地，應認原告已合法行使優先承購權，並與被告成立與原買賣契約實質相同之買賣關係，洵堪認定。至兩造間買賣契約成立後，被告所為「4月17日被告LINE」、1341信函，皆屬買賣契約成立後之履約問題，核與原告行使優先承購權時之意思表示內容無涉，則原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認其對被告以總價1,000萬元出售系爭土地（含系爭建物）有優先承購權存在，為有理由。 　㈡被告以原告給付遲延為由，主張解除兩造間依優先承購權所 成立之買賣契約，是否合法？ 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段、第3項定有明文。所謂無確定期限，則指未定期限（不定期債務）及雖定有期限惟其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）二種情形。查原告已合法行使優先承購權，同時成立與原買賣契約實質相同之買賣契約，已如前述。觀諸原買賣契約第3條關於買賣價金付款方法，雖有買方應於「契約成立時」支付買賣總價款30%即300萬元予賣方，做為第一期款，並應於「簽約完成後」次一營業日將款項匯入履約保證銀行專戶，簽約同時賣方應備齊用印完成之所有過戶所需證件，交由地政士持向稅務機關辦理土地增值稅申報等語（見卷第37頁），惟何時簽訂書面契約、何時買方匯入第一期款300萬元、何時賣方備齊用印完成之過戶文件交付地政士等節，屆至時期均屬不確定，可見原告給付第一期款300萬元並未約定確定之履行期限，自屬無確定期限之債務。 　⒉民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」。換言之，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必「定相當期限」催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，即難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開規定解除契約。本件被告固得請求原告給付價金（第一期款300萬元），惟原告仍未陷於遲延，須待受催告而未為給付，始自受催告時起，負遲延責任。查被告以「4月17日被告LINE」通知原告應於113年4月18日下午5時前將買賣價金1,100萬元一次匯入指定帳戶（見北司補卷第25頁），就原告應給付第一期款300萬元部分，所定給付期限自屬不相當（過短），應認不生催告效力。嗣被告於113年4月25日寄送1341信函以原告未依約給付300萬元價金，催告後已有相當時期仍未給付，逕行解除契約等語（見北司補卷第29-31頁），惟1341信函並未定給付期限催告原告履行，難認發生催告履行效力，自無從認定原告需負給付遲延責任。依上開說明，被告需再定相當期限催告原告履行，原告於期限內不履行始陷於給付遲延，原告給付遲延後被告需再定相當期限催告履行，始能以遲延給付為由解除兩造間之買賣契約，則被告以原告給付遲延為由，逕以1341信函為解除契約之意思表示，難謂與民法第254條規定之要件相符，不生合法解除買賣契約之效力。 　㈢原告請求於其給付700萬元予被告之同時，被告應將系爭土地 所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，為有理由： 　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段規定甚明。 　⒉查兩造間就系爭土地買賣契約成立後，並無解除契約之情形 ，買賣契約仍有效存在，而原告於最後言詞辯論期日即113年11月20日給付被告300萬元，有新光銀行存入憑條在卷可稽（見卷第77頁），依原買賣契約第2條約定買賣總價款為1,000萬元，原告給付第一期款300萬元後，尚餘價款700萬元未付，則原告依土地法第34條之1第4項、民法第348條第1項規定，請求於其給付被告700萬元後，被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，自屬有據。至原買賣契約第5條稅費負擔，第1項載明土地增值稅由買方負擔、第3項記載所有權移轉登記及抵押權設定之登記費、書狀費、工本費及印花稅由買方負擔、第4項所有權移轉登記代辦費用由買方負擔等情，雖未於主文諭知，仍屬原告應盡之契約義務，自不待言。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、土地法第34條 之1第4項、買賣契約之法律關係，請求：㈠確認原告對被告以總價1,000萬元出售之系爭土地（含系爭建物）有優先承購權存在。㈡被告於原告給付700萬元之同時，應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，均有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆