清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第821號 原 告 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 訴訟代理人 湯宗翰 被 告 胡芬綾 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7,648,792元，及如附表所示之利息及違 約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣2,549,597元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣7,648,792元為原告預供擔保，得免為 假執行。　 　　事實及理由 甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人購屋貸款借據暨約定書第12條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張略以：被告於民國109年4月17日，向原告借款 (1)新臺幣(下同)733萬元，並訂立借據暨約定書為據，約定借款期間自109年5月5日起至134年5月5日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率1.41%(自113年3月5日起至113年4月20日合計為年利率1.41%+1.59%=3%，自113年4月21日起至清償日止合計為年利率1.41%+1.72%=3.13%)機動計算；如指標利率調整時，均願比照機動調整;及借款（2)147萬元，亦訂立借據暨約定書為據，借款期間自109年5月5日起至119年5月5日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率4.81%(自113年3月5日起至113年4月20日合計為年利率4.81%+1.59%=6.4%，自113年4月21日起至清償日止合計為年利率4.81%+1.72%=6.53%)機動計算；如指標利率調整時，均願比照機動調整；並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以内者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。詎被告於113年3月5日起不依約定繳納，雖經催告均置之不理。依所簽訂借據暨約定書第五條第（四）款規定，被告已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，計欠原告7,648,792元及利息、違約金未清償。上開債權因指標利率即本行月定儲利率指數於113年4月21日調整為年息1.72%，故所請求利率之計算方式依「債權本金、利息及違約金附表」所示。為此，謹依契約關係及消費借貸法律關係等規定，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人購屋貸款借據暨 約定書、委託代償暨扣款授權書、個別商議條款、增補借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據契約關係及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民 事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　 月　　8 　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜 附表: