損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第964號 原 告 張榮豐 張榮川 張榮山 張榮智 張榮宜 張嘉倪 共 同 訴訟代理人 陳傳中律師 被 告 京岡建設股份有限公司 法定代理人 闕大為 訴訟代理人 陳雅珍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之被繼承人張柑露於民國112年12月23日死 亡，張柑露於109年1月17日與被告就位於新北市新店區永安街51巷內之新北市○○區○○段00地號等9筆土地（下合稱系爭土地）定有土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定由張柑露出售土地予被告，供被告於系爭土地上將原有建物改建為大樓，被告除給付買賣價金外，更於系爭契約第壹條第四點允諾張柑露於系爭土地改建大樓時，應以新臺幣（下同）3325萬元之代價，讓與2樓以上148坪之建物（此面積包含2個平面停車位）予張柑露。系爭契約簽訂後，系爭土地上無任何改建大樓之跡象，經原告調閱土地登記謄本，始知系爭土地已於112年4月13日自被告移轉予訴外張姓自然人，被告既將系爭土地全數售出，無改建之可能，更無履行以上開價格交付2樓以上148坪建物之可能性，對於張柑露繼承人之原告已陷於給付不能而有民法第226條之情形，原告依民法第256條、第260條規定，以起訴狀為解除系爭契約第壹條第四點約定之意思表示，並請求因給付不能所生之損害賠償。系爭土地附近100公尺左右之新建大樓，即坐落於新北市新店區永安街/安和路三段路口之「漢皇開雲」建案售價每坪約66.5萬元，地下2樓車位每個約250萬元，以此計算原告欲取得相同條件之建物（即建物128坪及一般車位為每個10坪之2個車位）應給付9012萬元，其差額5687萬元即為原告因被告債務不履行所受之損害，並聲明：（一）被告應給付5687萬元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息予原告公同共有。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。 二、被告則以：系爭契約並無約定被告不得將系爭土地出售他人 或移轉登記於他人名下，且出售系爭土地不等於土地改建大樓，系爭土地尚未改建大樓，系爭契約第壹條第四點約定之條件尚未成就。又原告計算損害賠償所據之「漢皇開雲」建案坐落土地非系爭土地，且非系爭土地之規劃，其提出該建案之付款明細表，非該屋實際之售價且無車位之單價，亦非系爭契約簽訂時之市價，無法作為本件計算損害賠償之依據等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）若受不利益判決，被告願供擔保請准予宣告免假執行。 三、經查： （一）原告主張原告之被繼承人張柑露已死亡，張柑露生前與被 告就系爭土地定有系爭契約，被告已將系爭土地移轉訴外人等事實，業據原告提出戶籍謄本、系爭契約書、土地登記謄本等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 （二）系爭契約為出賣人張柑露、廖忠雄2人與買受人即被告於1 09年1月17日所簽訂，系爭契約第壹條特別約定第四點約定：「買方（按指被告，下同）於本約土地改建大樓時，應以3325萬元整讓售權狀坪總坪數148坪（限二樓以上，權狀坪面積包含主建物、附屬建物之陽臺、共有持分及地下室B2以下2個平面車位面積及應有基地權利範圍，其買賣契約另定之）予賣方（或其指定人），供日後安置及永久奉祀該二張氏祖先牌位。」（下稱系爭特別約定），依其內容，被告於系爭土地改建大樓時，始負有以3325萬元讓售權狀坪總坪數148坪（限二樓以上，權狀坪面積包含主建物、附屬建物之陽臺、共有持分及地下室B2以下2個平面車位面積及應有基地權利範圍）予賣方（或其指定人）之義務。被告辯稱系爭土地尚未改建大樓之事實，既為原告所不爭執，自難認被告現負有履行系爭特別約定之義務。原告主張被告無法履行系爭特別約定，起訴請求被告賠償因給付不能所生之損害賠償，難認有據。 （三）原告另主張系爭契約固無約定被告不得將系爭土地移轉予 第三人，惟被告所承諾之義務，在於提供原告如系爭特別約定之不動產即可，被告當初購入系爭土地之目的即在於建築房屋，縱認被告所辯改建大樓為其開始履行系爭特別約定之前提條件，依民法第101條第1項規定，似可將被告讓與系爭土地予他人，以避免依約交付不動產之行為，解為不正當之行為，視為「改建大樓」此一條件成就，被告有依系爭特別約定交付不動產之義務云云。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。查原告提出之系爭契約書，觀其內容，既無被告應於系爭土地改建大樓之約定，亦無被告不得將系爭土地讓與移轉所有權登記與他人之約定，被告將系爭土地所有權移轉登記讓與他人，難認係不正當行為，核與民法第101條第1項規定要件不合，原告據以主張視為系爭土地已改建大樓，被告負有履行系爭特別約定之義務，並無理由。從而，原告以被告履行系爭特別約定之義務已陷於給付不能，依民法第256條、第260條規定，解除系爭特別約定之意思表示，並請求因給付不能所生之損害賠償，自屬無據。 四、綜上所述，原告依繼承及民法第226條、第256條、第260條 等規定，請求被告給付5687萬元及自起訴狀送達日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息予原告公同共有，為無理由，應予駁回，其假執行聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬