侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第110號 原 告 蔡月娥 訴訟代理人 蘇芳儀 被 告 李牧耘 張弘毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院108年度 金重訴字第12號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民 國113年5月31日以109年度附民字第224號裁定移送前來，本院裁 定如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文 　　。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納 裁判費，此為必備之程式。 二、本件原告起訴請求被告李牧耘、張弘毅侵權行為損害賠償事 件，因原告並非本院108年度金重訴字第12號刑事判決所認被告2人違反銀行法非法經營銀行業務罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，非屬刑事訴訟法第487條第1項刑事附帶民事訴訟規定（得免繳裁判費）之範疇，仍應由原告繳納裁判費補正起訴程式之欠缺，本院乃於民國113年12月10日裁定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）112萬7,100元，應徵裁判費1萬2,187元，並命原告應於裁定送達翌日起5日內繳納，逾期未補正即駁回其訴。該裁定已於113年12月17日送達原告，有送達證書及受理訴訟文書寄存登記簿影本在卷可稽（見本院卷第227、229頁），惟原告逾期迄今仍未補繳裁判費，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表查詢列印資料等在卷可查（見本院卷第235至239頁），是依首揭說明，原告之訴欠缺訴訟要件，為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖